Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-5404/23 по делу N А40-238111/2021

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-238111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Долина Грез-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-238111/21

по заявлению ТСЖ "Долина Грез-4"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: Управа района Крылатское города Москвы

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Косарева В.В. по доверенности от 18.06.2020;
от заинтересованного лица:	Самойлова Д.С. по доверенности от 23.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4" (далее - Заявитель, ТСЖ "Долина Грез-4") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Мосжилинспекция, Инспекция) о признании недействительными и отмене результатов внеплановой выездной проверки, изложенных в акте проверки от 20.09.2021 N Р-3-02089, и Предписания от 20.09.2021 N Р-З-02089/1.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Управа района Крылатское г. Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2022 в удовлетворении заявления ТСЖ "Долина Грез-4" отказано.

ТСЖ "Долина Грез-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Долина Грез-4" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Мосжилинспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Долина Грез-4" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп.4 (далее МКД), на основании устава и распоряжения ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" от 27.01.2005 4-Р, что подтверждается записью в Едином реестре управления многоквартирными домами города от 03.07.2012 за peг. N 103-20-06-12-1-3525.

20 сентября 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Крылатское, д. 45 корп. 4 главным специалистом Инспекции была проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Долина Грез 4", по результатам которой 20.09.2021 составлен акт проверки N Р-3-02089 и выдано Предписание N Р-3-02089/1 об устранении выявленных нарушений. В предписании Инспекцией указано на нарушение ТСЖ "Долина Грез 4" положений пунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 3.2.15, 4.7.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 3.2.16, 1.7.2, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 2.1.1, 5.8.3, 5.10.2, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Инспекцией установлен срок для исполнения ТСЖ предписания 30 дней.

Не согласившись с результатами внеплановой выездной проверки, изложенными в акте проверки от 20.09.2021 N Р-3-02089, с указанным Предписанием, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 6464/10 от 29.09.2010, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Возражая по требованиям Заявителя, Заинтересованное лицо указало, что в Жилищную Инспекцию по Западному административному округу поступило обращение главы Управы района Крылатское, зарегистрированное за N МЖИ-05-41823/21 от 31.08.2021. На основании указанного обращения главы Управы района Крылатское выпущено Распоряжение Р-3-00581 от 01.09.2021, на основании которого проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства.

Распоряжением о проведении проверки Р-3-00581 от 01.09.2021 лицами, уполномоченными на проведение проверки ТСЖ "Долина Грез-4" назначены главный специалист Мосжилинспекции Евдокимов М.А., главный специалист Мосжилинспекции Каипов И.Г.

При этом, возражая по доводам Заявителя о том, что государственный жилищный инспектор Евдокимов М.А. осуществлял осмотр один, Инспекция пояснила, что второй инспектор Каипов И.Г выполнял осмотр только фасада дома.

Также из пояснений Заинтересованного лица следует, что во время проведения проверки проводилась фотофиксация нарушения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, акте проверки.

Заявителем не представлено доказательств того, что фотографии сделаны в другом месте. Так, фотоматериал, содержащий выявленные нарушения в помещениях общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корп.4, соответствует внутреннему убранству помещений указанного многоквартирного дома.

В реестре лицензий по управлению многоквартирными домами, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, размещены сведения о том, что ТСЖ "Долина Грёз-4" управляет вышеуказанным многоквартирным домом.

Поскольку на момент проверки именно Заявитель оказывал услуги по управлению МКД, он был привлечён к административной ответственности за ненадлежащее его содержание.

Вина Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом проверки и фотоматериалом, являющимся неотъемлемой частью проверочных документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 производство по делу N А40-238111/21-33-1770 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-241474/21-149-1827.

Согласно решению суда от 09.06.2022 г. по делу N А40-241474/21-149-1827, Постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19.10.2021 NЗ-2255/21 о привлечении ТСЖ "Долина Грез - 4" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания, вместо штрафа заявителю установлено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Указанным постановлением Мосжилинспекции от 19.10.2021 N 3-2255/21 о назначении административного наказания Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. в связи с нарушением ТСЖ "Долина Грез-4", как организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ул. Крылатская, д.45 корп.4, требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: пунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 3.2.15, 4.7.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 3.2.16, 1.7.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 2.1.1, 5.8.3, 5.10.2, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении, могут быть, наряду с протоколом об административном правонарушении, также и иные доказательства.

Судом отмечено, что представленными административным органом в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами) подтверждается, что требования Правил от 27.09.2003 N 170 ТСЖ "Долина Грез - 4" при содержании и обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45 корп. 4, не соблюдаются. При этом акт проверки и фотоматериалы относится к иным документам (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ), закрепляющим результаты обследования объекта, проведенного путем визуального осмотра.

В решении суда отражен вывод о том, что административным органом доказано наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в бездействиях ТСЖ "Долина Грез - 4".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 оставлено без изменений.

Из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 следует, что факт несоблюдения заявителем требований, указанных Правил подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами. Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению данных требований, а также доказательств невозможности их соблюдения заявителем не представлено. Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ТСЖ "Долина Грез - 4" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения ТСЖ "Долина Грез - 4" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ ввиду установления в действиях заявителя состава указанного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: пунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 3.2.15, 4.7.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 3.2.16, 1.7.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 2.1.1, 5.8.3, 5.10.2, 2.1.2 Правил.

При этом суд указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-241474/2021 оставлены без изменений.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-241474/21-149-1827, установил наличие события и состава административного правонарушения в бездействии ТСЖ "Долина Грез - 4", а также соблюдение административным органом процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Арбитражный суд московского округа, оставивший решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, так же подтвердил обоснованность выводов суда о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ "Долина Грез-4" события и состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом согласно статье 207 АПК РФ, постановление об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме, не зависимо от доводов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации..

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ТСЖ "Долина Грез-4" по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда по делу N А40-241474/21-149-1827 и преодоление обязательной силы судебных актов, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

С учетом информации об исполнении оспариваемого Предписания от 20.09.2021, отсутствия доказательств того, что данное Предписание в настоящее время находится на контроле Мосжилинспекции, суд первой инстанции верно счёл, что, вопреки статье 65 АПК РФ Заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемым предписанием, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает Заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его потенциально нарушенных прав с учетом предмета требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем сообщения Управления Росреестра по Москве от 10.09.2015 г., N 77/066/033/2015-492 об отказе в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, д. 9, корп. 1, стр. 2, помещ. 2, ком 1-3 (кадастровый номер 77:06:0005007:5049) недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-238111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина