Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-8673/23 по делу N А40-122648/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-122648/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-122648/22

по иску АО "Центр Внедрения "Протек"

к ООО "ТЕХСНАБ"

об обязании, о взыскании,

при участии:

от истца:	Комаров О.А. по доверенности от 26.01.2023;
от ответчика:	Черячукин С.Ю. по доверенности от 14.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец, АО ЦВ "ПРОТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (далее - ответчик) об обязании ответчика вывезти со склада истца, по адресу: 141201, Московская область, г. Пушкино, территория Автодорога М8 Холмогоры, километр 31- й, дом 1а; дом 1а, строение 1 товар с истекшим сроком годности, поставленный ответчиком по договору N 50 от 27.03.2020, о взыскании стоимости нереализованного товара в размере 7 708 000 руб., стоимости хранения товара, подлежащего вывозу в размере 33 268,78 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 иск АО ЦВ "ПРОТЕК" удовлетворен частично: суд обязать ООО "ТЕХСНАБ" вывезти со склада АО "Центр внедрения "ПРОТЕК" по адресу: 141201, Московская область, г. Пушкино, территория Автодорога М8 Холмогоры, километр 31-й, д.1а, дом 1а стр.1 нереализованный товар с истекшим сроком годности, поставленный по договору от 27.03.2020 N 50, с ООО "ТЕХСНАБ" в пользу АО "Центр внедрения "ПРОТЕК" взыскана стоимость нереализованного товара в сумме 7.708.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67.440 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "ТЕХСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "ЦВ ПРОТЕК" (прежнее наименование - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК") (покупатель) и ООО "ТЕХСНАБ" (поставщик) был заключен договор поставки N 50 от 27.03.2020.

Поставщик обязался поставить товар (маски из нетканого материала для лица) в количестве 900 000 штук (18 000 упаковок по 50 шт.) на сумму 21 150 000,00 руб.

Данный товар был принят покупателем и оплачен.

Одним из определяющих условий контракта было установленное в пункте 6.4 договора право покупателя вернуть не реализованный до истечения срока годности товар поставщику, с получением полной компенсации его стоимости: "Покупатель вправе вернуть, а поставщик обязан принять товар с истекшим или истекающим сроком годности (менее 2-х месяцев) со склада покупателя в Москве и Московской области и компенсировать его стоимость в полном объеме, а также компенсировать Покупателю стоимость товара с истекшим или истекающим сроком годности (менее 2-х месяцев), находящегося на складах филиалов покупателя, расположенных в иных регионах Российской Федерации. Компенсация оформляется путем выставления кредит-ноты в течении 30 дней после получения информации со стороны покупателя о наличии товара, подлежащего компенсации".

Датой производства полученного Товара согласно маркировки, нанесенной на упаковках, является 01.04.2020. Срок годности - два года, т.е. он истек 31.03.2022.

На дату окончания срока годности у истца осталось не реализовано 328 000 масок (6560 упаковок по 50 шт.) на общую сумму 7 708 000 руб.

25.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 00248/22 от 16.02.2022 с требованием о приемке возврата нереализованного товар с истекающим сроком годности. Несмотря на то, что установленный законом 30-дневный срок ответа на претензию истек, ответа на нее не поступило.

В связи с этим истец просит обязать ответчика вывезти со склада истца товар с истекшим сроком годности, поставленный ответчиком по договору N 50 от 27.03.2020 и взыскать стоимость нереализованного товара в размере 7 708 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 33 268 руб. 78 коп. - стоимость складского хранения товара за период с 01.04.2022 по 25.05.2022.

Удовлетворяя частично иск АО "Центр внедрения "ПРОТЕК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из положений ст. 421 и 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

В п. 6.4 договора предусмотрено право покупателя вернуть не реализованный до истечения срока годности товар поставщику, с получением полной компенсации его стоимости: "Покупатель вправе вернуть, а поставщик обязан принять товар с истекшим или истекающим сроком годности (менее 2-х месяцев) со склада покупателя в Москве и Московской области и компенсировать его стоимость в полном объеме, а также компенсировать Покупателю стоимость товара с истекшим или истекающим сроком годности (менее 2-х месяцев),, находящегося на складах филиалов покупателя, расположенных в иных регионах Российской Федерации. Компенсация оформляется путем выставления кредит-ноты в течении 30 дней после получения информации со стороны покупателя о наличии товара, подлежащего компенсации".

В соответствие с п.6.5 договора в случае реализации покупателем третьим лицам товара поставщика менее 50% от объема закупки в течении установленного настоящим договором срока оплаты за поставленный товар, покупатель имеет право требовать, а поставщик обязан выполнить одно из нижеперечисленных условий: возврата товара при условии его нахождения на складах в Москве и Московской области.

Срок оплаты товара, установленный пунктом 4.3. договора - 120 календарных дней с даты поставки, на момент направления претензии истекал, а реализации товара составила менее 15% от общего количества закупленного товара.

При таких обстоятельствах требования, указанные в претензии о возврате товара были обоснованы и соответствовали положениям договора.

При заключении договора условия были известны обеим сторонам, возражений по пунктам 6.4 и 6.5. договора ни от одной из сторон не поступило. Из чего следует, что на момент совершения сделки и покупатель и поставщик осознавали, что поставка данного товара может быть сопряжена с рисками его низкой реализации и были готовы разделить ответственность, в том числе путем возврата нереализованного товара поставщику.

Довод ответчика, о том, что возврат товара с истекшим сроком годности не является заключением "обратной" сделки, а является изменением условий ранее заключенного договора противоречит указанному выше положению пункта 6.4. договора, согласно которому порядок возврата зафиксирован в договоре и носит характер обратного выкупа, который оформляется в виде выставления кредит-ноты.

Таким образом, в самом договоре предусмотрена безусловная обязанность поставщика принять товар с истекшим сроком годности и компенсировать покупателю его полную стоимость.

Довод ответчика, о том, что истцом при заключении договора были навязаны невыгодные условия судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку, исходя из принципа свободы договора, участники гражданских правоотношений вправе заключить любой договор и определить его условия по своему усмотрению.

Факт поставки и частичной реализации товара, подтверждены документально, истец произвел расчет оставшейся нереализованной партии товара.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика вывезти со склада истца товар с истекшим сроком годности, поставленный ответчиком по договору N 50 от 27.03.2020 и о взыскании стоимости нереализованного товара в размере 7 708 000 руб. подлежало удовлетворению.

Истец также просил взыскать стоимость складского хранения товара за период с 01.04.2022 по 25.05.2022, однако не обосновал это требование со ссылками на условия договора и расчет заявленного требования отсутствовал.

В пункте 5.9 договора предусмотрено право покупателя потребовать от поставщика возмещения расходов, связанных с хранением товара.

Однако, исходя из буквального толкования условий договора, это относится к порядку приемки товара до момента оформления отгрузочных документов и урегулирования вопросов соответствия партии товара сопроводительным документам, качеству и прочее, как это предусмотрено в разделе 5 договора.

Между тем, в настоящем споре обстоятельства дела иные, и правоотношения сторон регулируются разделом 6 договора "Ответственность сторон".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-122648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова