Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-6221/23 по делу N А40-111033/2021

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-111033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-111033/21

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТЭК" - Коробов А.Н. по дов от 06.12.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

В судебном заседании первой инстанции подлежал рассмотрению отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года признано Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (ОГРН 1097746160566, ИНН 7720655980, дата регистрации: 24.03.2009, адрес: 129110, ГОРОД 3 МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОРЛОВО-ДАВЫДОВСКИЙ, ДОМ 1, Э 1 ПОМ III К 3 ОФ 19) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "АТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От АО "Концерн Росэнергоатом поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела поступил отчет временного управляющего, в котором он отчитался о проделанной работе, пояснил, что публикация проведена в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022.

По состоянию на 01.11.2022 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 27 927, 657 тыс. руб.

Временным управляющим Елясовым А.Ю. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. При этом восстановить платежеспособность должника невозможно и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

06.12.2022 года состоялось собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК".

Кредиторами было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, а также с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Елясова Андрея Юрьевича.

Судом исследованы письменные материалы дела в их совокупности, в том числе отчет временного управляющего с приложенными к нему документами, протокол первого собрания кредиторов ООО "АТЭК", реестр требований кредиторов должника, справки регистрирующих органов и другие документы.

Учитывая, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст.3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В связи с неспособностью должника в полном объеме исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал ООО "АТЭК" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Доводы о необходимости ввести процедуру финансового оздоровления не подкреплены никакими доказательствами в порядке ст. 65, 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учел проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника и принятое первым собранием кредиторов решение относительно вида процедуры банкротства, указав на невозможность восстановления платежеспособности должника.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 04.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-111033/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова