Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12695/23 по делу N А40-232478/2022

город Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-232478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕПЛОПРИБОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года

по делу N А40-232478/2022, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску ООО "ТЕПЛОПРИБОР" (ОГРН 1186234007145)

к АНО "АГЕНТСТВО ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ"

(ОГРН 1167700060604)

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123), ООО "ТРАНСМАШПРИБОР" (ОГРН: 1156658087453)

о признании недействительным конкурса

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ковалькова С.А. по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОПРИБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АНО "АГЕНТСТВО ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ" (далее - ответчик) о признании недействительным конкурса АНО "АГЕНТСТВО ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ" о предоставлении средств на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта на разработку конструкторской документации на комплектующее: "Расходомер трехканальный (600 м3/ч, DN300, PN10 МПа)", источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, предоставленная из федерального бюджета, а именно признать пункты 4.3. и 4.4. протокола N 83П от 03.10.2022 о выборе исполнителя по спорному конкурсному отбору - незаконными и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ООО "ТРАНСМАШПРИБОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заявка каждого участника должна соответствовать конкурсной документации, в том числе, техническому заданию (техническое задание является Приложении N 1 конкурсной документации); обязательное наличие лицензии при проектировании оборудования для ядерных установок; исполнитель должен обладать соответствующими лицензиями, дающими право на разработку оборудования.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела просит признать недействительным конкурс АНО "АГЕНТСТВО ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ" о предоставлении средств на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта на разработку конструкторской документации на комплектующее: "Расходомер трехканальный (600 м3/ч, DN300, PN10 МПа)", источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, предоставленная из федерального бюджета, а именно признать пункты 4.3. и 4.4. протокола N 83П от 03.10.2022 о выборе исполнителя по спорному конкурсному отбору - незаконными, а также применить последствия недействительности сделки.

Настаивает, что у победителя конкурса ООО "ТРАНСМАШПРИБОР" отсутствует лицензия, дающая право на разработку конструкторской документации на прибор для атомной промышленности (для использования в ядерном реакторе), что является несоответствием требованиям Технического задания в составе конкурсной документации. Так как ООО "ТРАНСМАШПРИБОР" не имеет права конструировать оборудование для ядерных установок из-за отсутствия у него соответствующей лицензии, следовательно, ему должно было быть отказано в допуске к участию в конкурсном отборе, он не мог быть признан победителем и с ним недопустимо заключать договор по итогам конкурсной процедуры на право получения гранта на такую разработку.

По мнению истца, заключение договора с лицом, не обладающим лицензией на право проведения таких специфических конструкторских работ, и проведение платежей по этому договору, представляется существенным нарушением норм бюджетного законодательства в обоснованном финансировании разработки, к которой исполнитель не имеет право даже приступать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 739-О-О, от 29.01.2015 г. N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что при проведении торгов истцом не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка каждого участника должна соответствовать конкурсной документации, в том числе, техническому заданию (техническое задание является Приложении N 1 конкурсной документации); обязательное наличие лицензии при проектировании оборудования для ядерных установок; исполнитель должен обладать соответствующими лицензиями, дающими право на разработку оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

АНО "АГЕНТСТВО ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ" осуществляет функции оператора программы грантовой поддержки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2022 г. N 208 "О предоставлении субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации "Агентство по технологическому развитию" на поддержку проектов, предусматривающих разработку конструкторской документации на комплектующие изделия, необходимые для отраслей промышленности" (далее - Постановление 208). Указанным Постановлением утверждены "Правила предоставления субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации "Агентство по технологическому развитию" на поддержку проектов, предусматривающих разработку конструкторской документации на комплектующие изделия, необходимые для отраслей промышленности" (далее - Правила).

Агентство организовало и провело конкурсный отбор на право получения гранта на разработку конструкторской документации по проекту "Расходомер трехканальный (600 мЗ/ч, DN300, PN10 МПа)" на основании технического задания (протокол заседания Конкурсной комиссии по проведению отбора на право получения исполнителями грантов на разработку конструкторской документации N 17К от 12.08.2022 г.).

Согласно утвержденной конкурсной документации, в срок, указанный в объявлении для направления заявок на участие в конкурсе (с учетом продления сроков) 26.09.2022 г., поступило 3 заявки (протокол N 76П от 27.09.2022 г.), одна из которых (ООО Фирма "Инструмент-Н") решением конкурсной комиссии признана несоответствующей требованиям конкурсной документации, участнику (ООО Фирма "Инструмент-Н") отказано участнику в допуске к конкурсу (протокол N 83П от 03.10.2022 г.). Две заявки участников - ООО "Теплоприбор" и ООО "Трансмашприбор" - были допущены к участию в конкурсе. Исходя из требований конкурсной документации, заявки были оценены по трем критериям (раздел 7 конкурсной документации) - срок выполнения, стоимость, наличие релевантного опыта. Участником, предложившим наилучшие условия, определено ООО "Трансмашприбор" (протокол N 83П от 03.10.2022 г), исходя из наилучших условий достижения результата предоставления гранта, предложенных участником. В конкурсной (иной) документации не установлено, что исполнитель должен обладать лицензией на право конструирования оборудования для ядерных установок, на момент подачи заявки в конкурсном отборе. Кроме того, ответчик пояснил, что расходомеры находят широкое применение во всех областях промышленности, в частности, в нефтегазовой отрасли, где требуется измерить поток жидкости или газа, а не только в атомной промышленности. Проведение отбора на право получения гранта на разработку конструкторской документации на расходомер отвечало целям программы поддержки - получение документации, пригодной для использования неограниченным кругом производителей соответствующей продукции, в данном случае - расходомеров. При этом победителем конкурса приняты обязательства в части достижения объема выручки не менее 98.600.000 руб., которые не обеспечиваются встречным обязательством выкупа произведенного изделия. Кроме того, истец не указал, какие именно права и законные интересы были нарушены проведенным ответчиком отбором.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-232478/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын