Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-9778/23 по делу N А40-120778/2022

город Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-120778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тэк-СВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-120778/2022, принятое судьей Селивестровым А.В.,

о иску ООО "Тэк-СВ" (ОГРН 1157746533273)

к ООО "Грузовой-дом" (ОГРН 5177746177285)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Косолапов В.А. по приказу N 1 от 15.06.2015,

от ответчика - Колодяжный К.Н. по доверенности от 17.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Грузовой-дом" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору от 24.04.2018 г. N 346-04/ТЭК-СВ-18 в размере 2.261.300 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в процессе взаимодействия сторон по договору ответчиком нарушены сроки погрузки/разгрузки вагонов, предусмотренные условиями договора в отношении предоставленных вагонов, что повлекло возникновение убытков у истца в виде уплаты арендных платежей по договорам аренды, заключенным с собственниками подвижного состава; в период нахождения вагонов под грузовыми операциями свыше установленного договором срока, истец не мог пользоваться подвижным составом, однако обязан был платить аренду за подвижной состав, что привело к возникновению убытков; указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ними; в рассматриваемом деле, истец взыскивает убытки как реальный ущерб, а не упущенную выгоду и предоставил суду доказательства того, что именно по вине ответчика (допуск сверхнормативного простоя по перевозкам) повлекло возникновение убытков у истца в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. (резолютивная часть определения оглашена 08 февраля 2023 г.) по делу
А40-241182/2022-46-385 Б ООО ТЭК-СВ (ОГРН: 1157746533273, ИНН: 7714343302, юр. адрес: 105005, город Москва, Бауманская ул., д. 33/2 стр. 1, этаж 3 пом. I комн. 1-9) введено наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена Старостина Ксения Олеговна (ИНН 732732615879, СНИЛС 137-399-520 99, почтовый адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13 стр. 1, подъезд 2, этаж 2, офис 15, Старостиной Ксении Олеговне, тел.+ 79264744910, эл. почта ks.starostina@bk.ru, зарегистрирована в СГРАУ 27.12.2022 г. за 21901) член ААУ ЦФОП АПК - Ассоциации арбитражных управляющих Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса (в ЕГР СОАУ от 29.12.2010 г. за 0032, ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, с. 1).

Во исполнение требований статьи 28 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о банкротстве Должника опубликовано 13.02.2023 г. за N 10772210 в ЕФРСБ.

Истцом заявлено ходатайство об извещении временного управляющего о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Временный управляющий Старостина К.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 г. между ООО "ТЭК-СВ" (исполнитель) и ООО "Грузовой-дом" (заказчик) заключен договор N 346-04/ТЭК-СВ-18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Согласно пункта 1.4 договора даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной информационной системы транспортной компании (АСУ ТК), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Истец указывает, что заказчиком нарушены сроки погрузки/разгрузки вагонов, предусмотренные условиями договора в отношении предоставленных вагонов, что повлекло возникновение убытков у исполнителя в виде уплаты арендных платежей по договорам аренды, заключенным с собственниками подвижного состава. Таким образом, в период нахождения вагонов под грузовыми операциями свыше установленного договором срока, истец не мог пользоваться подвижным составом, однако обязан был платить аренду за подвижной состав в указанных выше размерах, что привело к возникновению убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2020 г., исходя из спорного договора возможно взыскание убытков только в части непокрытой неустойкой. Именно данное соотношение убытков и неустойки, может отвечать принципу разумности, законности и не может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора и должника. Поскольку истцом не доказано, что заявленные требования являются убытками сверх договорной неустойки, то исковое требование удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что в процессе взаимодействия сторон по договору ответчиком нарушены сроки погрузки/разгрузки вагонов, предусмотренные условиями договора в отношении предоставленных вагонов, что повлекло возникновение убытков у истца в виде уплаты арендных платежей по договорам аренды, заключенным с собственниками подвижного состава; в период нахождения вагонов под грузовыми операциями свыше установленного договором срока, истец не мог пользоваться подвижным составом, однако обязан был платить аренду за подвижной состав, что привело к возникновению убытков; указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ними; в рассматриваемом деле, истец взыскивает убытки как реальный ущерб, а не упущенную выгоду и предоставил суду доказательства того, что именно по вине ответчика (допуск сверхнормативного простоя по перевозкам)

Апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 24.04.2018 г. N 346-04/ТЭК-СВ-18, в случае нахождения вагонов по не зависящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/разгрузки или на близлежащих станциях более срока определенного в пункте 2.3.17 договора, заказчик оплачивает пени в размере 1.500 руб. (НДС не облагается) за каждые сутки простоя вагона сверх срока определенного в пункте 2.3.17 договора.

Таким образом, договором за нарушение обязательств погрузки/разгрузки установлена ответственность в виде неустойки (пункт 4.5 договора).

При этом условиями договора не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а также взыскание убытков или неустойки по выбору кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, если ни в законе, ни в договоре не указано, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка носит зачетный характер. Следовательно, в спорных обстоятельствах возможно взыскание убытков только в части непокрытой неустойкой. Именно данное соотношение убытков и неустойки, может отвечать принципу разумности, законности и не может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом истцом не доказано, что заявленные требования являются убытками сверх договорной неустойки, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В настоящее время истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае истцом в принципе не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков у истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Из анализа договоров с собственниками вагонов можно сделать вывод, что внесение арендной платы осуществляется помесячно, независимо от использования вагонов. При этом ООО "ТЭК-СВ" не представлено доказательств несения расходов по внесению арендной платы сверх оплаченного периода.

По сути заявленные истцом ко взысканию убытки имеют характер упущенной выгоды (невозможность использования вагонов в период сверхнормативного простоя), однако истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предпринятых им для получения выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, которые подлежат доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков - не доказано наличие убытков, размер причиненных убытков, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-120778/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын