Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2023 г. N 13АП-3272/23 по делу N А56-34559/2020

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2023 г.

Дело N А56-34559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Мироновой А.В. по доверенности от 30.12.2022,

- от ответчика: Мацук С.П. по доверенности от 11.01.2022,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3272/2023) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу N А56-34559/2020,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация"

3-е лицо: временный управляющий Голубев Дмитрий Валерьевич

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" (далее - ответчик, Общество) расходов в размере 5 419 363 руб. по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком на основании государственного контракта от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с Управления в пользу Общества взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 145 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчику арбитражным судом 25.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039422073.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2022 N 307- ЭС22-15721 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме, с Управления в пользу Общества взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, является явно чрезмерной, факт несения расходов ответчиком документально не обоснован.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве указывает на то, что в материалах дела представлены доказательства факта несения судебных расходов в заявленном размере, а также связь указанных расходов с настоящим делом. Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы судебных расходов.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком (заказчиком) представлен договор оказания юридических услуг от 20.05.2020 N 1-4/2020-сд (далее - договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем Щегловым А.Ю. (исполнителем), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению данного дела.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 2.1 в размерах 150 000 руб. за юридическое сопровождение дела на стадии арбитражного суда первой инстанции, 100 000 руб. - на стадии апелляционной инстанции арбитражного суда, 50 000 руб. - на стадии кассационной инстанции арбитражного суда.

Сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2021 на 150 000 руб., от 23.03.2022 N 2 на 100 000 руб., от 11.07.2022 N 3 на 50 000 руб.

Счет от 11.07.2022 N 68, выставленный исполнителем на сумму 300 000 руб., полностью оплачен ответчиком платежными поручениями от 12.08.2022 N 1 и от 01.09.2022 N 3.

Согласно сведениям протоколов судебных заседаний Щеглов А.Ю. от имени ответчика участвовал в судебных заседаниях, им подготовлены и подписаны письменные документы, которые представлялись ответчиком.

Таким образом, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь указанных расходов с настоящим делом.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против заявленной суммы судебных расходов, Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что объем подготовленных представителем документов явно не соответствует сумме уплаченного вознаграждения, ответчик не был лишен возможности привлечь для участия в деле штатных сотрудников. Кроме того, Управление является государственным органом исполнительной власти и финансируется из средств федерального бюджета. Взыскание бюджетных денежных средств по формальным, не конкретизированным основаниям, согласно позиции Управления, является недопустимым.

Вместе с тем, в части 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом указанного принципа каждому лицу, участвующему в арбитражном процессе, в равной степени должна быть обеспечена возможность компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в случае, если судебный акт принят в его пользу, в независимости от того, кем является вторая сторона спора (государственным органом или коммерческой организацией).

Более того, арбитражным процессуальным законодательством гарантируется право на участие в арбитражном процессе через представителя. Следовательно, Общество не лишено возможности привлечь представителя (не из числа своих сотрудников) для оказания квалифицированной юридической помощи. Доказательств того, что в Обществе имеется свой штат юристов, в связи с чем, необходимости в привлечении третьих лиц отсутствовала, в материалы дела не представлено.

Применительно к возражениям относительно объема проделанной представителем работы, апелляционный суд отмечает следующее. Настоящее дело рассмотрено в судах трех инстанций, при этом в суде первой инстанции состоялось 9 судебных заседаний, в судах апелляционной и кассационной инстанций - по одному заседанию. Рассмотрение настоящего дела осложнено проведением судебной экспертизы, которая назначена судом по ходатайству ответчика (ходатайство, а также вопросы для постановки перед экспертом, перечень экспертных организаций подготовлены представителем). Представителем ответчика в суде первой инстанции подготовлен отзыв на иск, дважды представлены дополнения к отзыву, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций также подготовлены письменные позиции.

Таким образом, принимая во внимание цену иска, объем проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела в судах трех инстанций, при отсутствии представленных со стороны истца доказательств явной несоразмерности суммы судебных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы расходов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу N А56-34559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина