Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-5704/23 по делу N А40-231153/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-231153/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИМПЕРИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-231153/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГеоСтройПроект" (ИНН 7716797333)

к ООО "СтройИмперия" (ИНН 7714747552)

о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 317 500 руб., неустойки за просрочку выполнения принятых работ за период с 24.03.2020 по 31.05.2020 в размере 4 641 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.03.2020 по 19.09.2022 в размере 58 800 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 по 19.09.2022 в размере 61 679 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройИмперия" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 317 500 руб., неустойки за просрочку выполнения принятых истцом работ в размере 4 641 руб., неустойки за просрочку невыполненной части работ в размере 58 800 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 61 679 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 317 500 руб. неотработанного аванса, 63 441 руб. неустойки, 3 892,64 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 14/01-2020 на выполнение работ по бестраншейной прокладке стального футляра Д = 530 х 6 мм бурошнековой установкой на объекте: "Подготовка территории на строительной площадке N 3а для притоннельных сооружений на участке ст. "Хорошевская" - ст. "Нижние Мневники". "Газопровод" по адресу: ул. Народного ополчения 10, к. 1, ценой 1 858 500 руб. (пункт 3.2, протокол согласования договорной цены), в сроки: начало работ - не позднее 10.02.2020, окончание работ - не позднее 24.03.2020 (пункты 5.1-5.3, с учетом предусмотренного авансирования истцом 05.02.2020).

Истцом в предусмотренном пунктом 3.3 договора порядке платежными поручениями N 17 от 15.01.2020, N 41 от 31.01.2020 произведено авансирование ответчика в размере 1000000 руб.

При этом работы выполнены частично на сумму 682 500 руб., принятых по акту (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 1 от 31.05.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец уведомлением исх. N 21-076-ГСП от 06.07.2022 применительно к подпункту б пункта 9.3 договора и пункту 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Договор расторгнут с 25.07.2022 (РПО N 10507773015240)

Поскольку денежные средства в сумме 317 500 руб. возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 500 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения и сдачи истцу работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс, в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на счета, акты выполненных работ, УПД, накладные и платежные поручения об оплате этих работ и материалов в адрес третьих лиц не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные документы датированы до даты подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3 N 1 от 31.05.2020 и должны быть включены в стоимость данных работ.

Более того, в силу статьи 2 Договора за счет Подрядчика по Договору производились:

-устройство котлованов, а также в случае необходимости водопонижение и водоотвод (п. 2.1.1. Договора);

* Вывоз грунта (п. 2.1.2. Договора);

* Обеспечение стального футляра д530мм. (б/у) (и. 2.1.3. Договора);

В силу п. 3.1. Договора стоимость и объем поручаемых Субподрядчику работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены, являющегося Приложением N 1 к Договору, согласно которому в стоимость работ входит только бестраншейная прокладка двух стальных футляров Д=530х6мм.

Согласно п. 3.4. Договора стоимость работ может также уточняться в следующих случаях: внесения Подрядчиком во время строительства изменений, корректирующих технические решения и объемы работ, при выпуске проектной документации, не вошедшей в цену настоящего Договора на дату его подписания.

Таким образом, у Субподрядчика не было обязанности по закупке материалов для выполнения работ. Истец не давал распоряжений Ответчику по передвижению буровой установки и, поскольку Ответчик самостоятельно принимал такие решения, у Истца не может возникнуть обязанности по дополнительной оплате данных услуг по передвижению автокрана.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1 и 6.2 договора.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об освоении суммы аванса в полном объеме не может быть принят апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом применительно к пункту 7.1 договора исчислена неустойка за просрочку выполнения принятых истцом работ за период с 24.03.2020 по 31.05.2020 в размере 4 641 руб., а также за просрочку невыполненной части работ за период с 24.03.2020 по 19.09.2022 в размере 58 800 руб.

Расчет представлен в исковом заявлении, произведен с учетом ограничения 5% от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Уведомлений об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ истец от ответчика не получал и в материалах дела такие уведомления отсутствуют.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, даже в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ и указанных Ответчиком, отсутствие уведомления Истца о таких обстоятельствах, приостановка работ до получения дальнейших указаний от Истца (заказчика) и возобновление работ только после получения таких указаний, являются нарушением Ответчиком требований статьи 716 ГК РФ. В связи с этим Ответчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, апелляционным судом не принимается. Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний в отсутствие доказательств, которые должны содержать материалы дела. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о вызове свидетелей, изложенное в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со ст. 227 АПК РФ такое процессуальное действие допустимо при переходе судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не принимаются новые доказательства (абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 679,61 за период с 01.02.2020 по 19.09.2022.

Суд первой инстанции признал данный расчет неверным, поскольку право на взыскание процентов, исчисленных, применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, возникло у истца после отказа от исполнения договора (25.07.2022), в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет и данное требование правомерно удовлетворено в размере 3 892 руб. 64 коп., исходя из периода с 26.07.2022 по 19.09.2022.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-231153/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев