Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-13217/23 по делу N А40-188826/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-188826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-188826/22

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657)

о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 31.07.2020 N 2022187376082554164000000 в размере 26 602 447,03 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Мазикина М.А. по доверенности от 01.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (далее - ответчик) суммы неустойки по государственному контракту от 31.07.2020 N 2022187376082554164000000 в размере 26 602 447,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Государственного контракта от 31.07.2020 N 2022187376082554164000000 Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и разработать проектную документацию на объекте Заказчика (далее - Контракт).

В соответствие с п.3.1 Контракта его цена оставляет 243 872 700 руб.

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств: - выполнение проектно-изыскательских работ - 31.12.2020; - выполнение строительно-монтажных работ - 31.12.2021; - подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 31.03.2022.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.4 контракта была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапам в общей сумме 26 602 447,03 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки, вину ответчика, проверив расчет неустойки пени, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться верностью заявленного расчета неустойки выполненного истцом за нарушение срока выполнения работ по соответствующему этапу.

Из условий контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям (п. 5.2 контракта).

Согласно указанному выше пункту контракта стороны определили объем работ, этапы, а также их стоимость (приложение N 3 к контракту).

В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в срок.

Действующим законодательством регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение, то исчисление неустойки от общей суммы за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу (этапа N 4 ОКР), является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Из расчета истца видно, что неустойка заявлена за нарушение сроков выполнения этапа "выполнение проектно-изыскательских работ", стоимость выполнения которого составляет 1 610 277 руб., этапа "выполнение СМР", стоимость которого составила 185 090 111 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при доказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по этапам начисление неустойки возможно исключительно от стоимости соответствующих этапов.

В этой связи размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен составлять 695 513,91 руб. из следующего расчета:

1 610 277*1/300*8,50%*375=171 091,93 руб. по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ";

185 090 111*1/30*8,50%*10=524 421,98 руб. по этапу "выполнение СМР".

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком встречных обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приобщенным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

На письмо исх. N 38/2283-ВВО от 03.09.2020 Заказчик направил ответ исх. N ФКП/ВВО/2/3827 от 07.09.2020, которым предоставил в адрес Генподрядчика запрошенные документы.

В ответ на письмо исх. N 38/2453-ВВО от 22.09.2020 Заказчик направил комплект документации исх. N ФКП/ВВО/2/4050 от 22.09.2020.

В ответ на письма Генподрядчика исх. N 38/3060-ВВО от 03.11.2020 и N 38/3465-ВВО от 09.12.2020, Заказчик письмом исх. N ФКП/ВВО/2/5675 от 10.12.2020 сообщил, что продление ранее выданных технических условий на проектирование объекта не требуется, просил предоставить разработанную сметную документацию.

На письмо исх. N 38/1268-ВВО от 14.04.2021, Заказчик сообщил Генподрядчику письмом исх. N ФКП/ВВО/2/2015 от 26.04.2021, что технические условия в рамках Контракта не требуют продления, Генподрядчику необходимо обеспечить выполнение технических условий, заключение трехсторонних договоров на технологическое присоединение и временное подключение к инженерным сетям.

По доводам, изложенным в обращении Генподрядчика N 38/3329-ВВО от 30.11.2020, Заказчик направлял ответ ранее, письмом исх. N ФКП/ВВО/2/5330 от 26.11.2020.

Письмо вх. N 888-ВВО от 30.03.2021 (исх. N ФКП/ВВО/2/1506 от 30.03.2021 Заказчиком направлялось в ответ на обращение субподрядчика исх. N 150-вл от 25.03.2021.

Вместе с тем, по обращениям субподрядной организации исх. N 593-Вл от 30.12.2020 и N 35-вл от 01.02.2021 по вопросу замены оборудования, Заказчиком также даны ответы (N ФКП/ВВО/2/306 от 21.01.2021 и N ФКП/ВВО/2/511 от 03.02.2021.

Представленные Генподрядчиком исх. N 38/2347-ВВО от 09.09.2020 программы и технические заключения рассмотрены и утверждены Заказчиком письмом исх. N ФКП/ВВО/2/3896 от 10.09.2020.

Технический отчет по обследованию Генподрядчиком был представлен в электронном виде письмом исх. N 38/1576-ВВО от 13.05.2021 спустя 6 месяцев после утверждения программы и технических заданий Заказчиком. После устранения Генподрядчиком выявленных Заказчиком замечаний, технический отчет по обследованию был согласован Заказчиком письмом исх. NФКП/ВВО/2/2593 от 03.06.2021. Отчет на бумажном носителе представлен Генподрядчиком исх. N38/2078-ВВО от 21.06.2021.

В ответ на письмо исх. N 38/1268-ВВО от 14.04.2021 Заказчик направил ответ исх. N ФКП/ВВО/2/2015 от 26.04.2021 с указанием на то, что перечисленные в обращении технические условия выдавались ранее в рамках другого государственного контракта и продления не требуют.

Заказчиком неоднократно давались разъяснения о неактуальности запросов Генподрядчика (N ФКП/ВВО/2/5675 от 10.12.2020, N ФКП/ВВО/2/2015 от 26.04.2021).

Условиями Контракта (п.8.2.10) предусмотрена обязанность Генподрядчика своевременно предоставить расчеты максимальных нагрузок и иные данные, необходимые для запроса технических условий в сетевых организациях.

Таким образом, Генподрядчик получал технические условия в соответствии с условиями Контракта, что не является встречным неисполнением обязательств со стороны Заказчика, поскольку обязанность по получению исходных данных условиями Контракта возлагается на Генподрядчика.

Сама возможность Заказчика направить заявку на получение ТУ напрямую зависит от действий Ответчика и от срока предоставления сведений, необходимых для направления заявки. Доказательств своевременного предоставления необходимого расчета нагрузок Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением искового заявления в части взыскания 695 513,91 руб. пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила) безосновательна.

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующие критерии, необходимые для списания неустойки по Контракту: обязательства поставщика исполнены в полном объеме; сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта; поставщик признает наличие неустойки.

Из материалов дела не усматривается факт исполнения ответчиком обязательств по контракту, что исключает применение Правил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 695 513,91 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-188826/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" в пользу Минобороны России сумму неустойки в размере 695 513,91 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 079 руб.

Взыскать с Минобороны России в пользу ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 922 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова