Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-10443/23 по делу N А40-199933/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-199933/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентопро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-199933/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Вентопро" (Россия, Московская обл., Истра г.о., Истра г., Лешково д., влд. 222, помещ. 1, ОГРН: 1087746064669, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: 7733638990)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий виртуализации" (123182, город Москва, Академика Курчатова площадь, дом 1, строение 119, ОГРН: 1127746091956, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 7734673771)

о взыскании 1 130 076 руб. 82 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий виртуализации" (ИНН: 7734673771)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вентопро" (ИНН: 7733638990)

о взыскании неустойки в размере 1 238 208 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьева Ю.А. по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика: Бабаян Н,Г. по доверенности от 07.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентопро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий виртуализации" с требованием о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 130 076 руб. 82 коп.

ООО "Центр технологий виртуализации" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 238 208 руб.; о зачете суммы неустойки в размере 1 238 208 руб. в части исполнения обязательств по оплате оставшейся цены договора в размере 1 238 208 руб.

Решением от 17.01.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вентопро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-199933/22-80-1469; применить к расчету начисленной и удержанной ООО "ЦТВ" неустойки положение ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем признать удержание в сумме 1 238 208,00 рублей незаконным и подлежащим возврату ООО "Вентопро" за вычетом суммы неустойки, рассчитанной судом с применением положений ст. 333 ГК РФ; распределить судебные расходы, руководствуясь ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Вентопро" поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО "Центр технологий виртуализации" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вентопро" (подрядчик) и ООО "Центр технологий виртуализации" (заказчик) заключен договор подряда N 204-21-039 от 15.10.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести поставку оборудования и выполнить работы по изготовлению и монтажу стационарных систем обеспечения безопасных работ на высоте, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 7 738 800 руб. с учетом НДС.

Сторонами при заключении договора подписана смета (приложение N 1 к договору) с расшифровкой позиций оборудования, подлежащему поставке и установке при выполнении работ по договору.

Согласно п. 1.6 договора срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, последний день срока выполнения работ - 13.01.2022 (включительно).

Для выполнения работ по договору заказчик обязан был согласовать рабочую документацию, которая была направлена ООО "Вентопро" по электронной почте 22.11.2021. По доводам подрядчика согласование рабочей документации у ООО "Центр технологий виртуализации" заняло 2 дня (22.10.2021-24.10.2021), что подтверждается скрин-копией электронной переписки между сторонами.

Также ООО "Вентопро" указывает, что до момента выполнения работ заказчик обязан был согласовать проект производства работ. По доводам подрядчика согласование данного проекта заняло 19 дней (23.12.2021-11.01.2022). На период выполнения работ по договору пришелся период нерабочих праздничных дней с 31.12.2021-10.01.2022 (11 дней).

В обоснование первоначального иска подрядчик указал, что работы были завершены подрядчиком 28.02.2022. В соответствии с п. 4.3 договора исполнительная документация, КС-2, КС-3 направлены ООО "Центр технологий виртуализации" на согласование посредством направления по электронной почте в соответствии с п. 4.9 договора. Проведено обучение персонала ответчика.

Заказчик частично оплатил выполненные работы 05.07.2022 в сумме 6 500 592 руб. с учетом НДС. Выполненные работы на сумму 1 238 208 руб. с учетом НДС заказчиком не оплачены, поскольку данная сумма удержана в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке, установленном п. 7.8. договора (письмо N 0031/22 от 30.06.2022).

ООО "Вентопро", не согласившись с данным решением ООО "Центр технологий виртуализации" в части удержания суммы в размере 1 238 208 руб., полагая, что такое удержание является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вентопро" фактически выполнило работы только 22.06.2022, что подтверждается актом об устранении всех замечаний заказчика на строительном объекте от 22.06.2022, актом о приемке выполненных работ от 22.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2022, счет-фактурой N УТ-462 от 22.06.2022 и счетом на оплату N УТ-1234 от 22.06.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки согласно претензии ООО "Центр технологий виртуализации" составила 1 238 208 руб. и была удержана ООО "ЦТВ" при оплате счета от 05.07.2022.

Согласно п. 7.8 договора сторонами согласовано, что рассчитанные в соответствии с условиями договора неустойка и/или убытки в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств могу быть зачтены заказчиком в одностороннем порядке к сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед подрядчиком. Сторонами также согласовано, что в случае возникновения у подрядчика обязанности по возмещению убытков и/или неустойки заказчик вправе удержать соответствующую сумму из любых сумм, причитающихся подрядчику, до момента надлежащего и полного возмещения убытков/или неустойки. Выбор между удержанием или зачетом требований принадлежит заказчику.

Крайний надлежащий срок выполнения работ подрядчиком - 13.01.2022 включительно. Фактический срок выполнения работ - 22.06.2022. Счет на оплату выставлен 22.06.2022. Крайний надлежащий срок осуществления заказчиком платежа за выполненные работы - 06.07.2022.

Оплата заказчиком счета за выполненные работы осуществлена за минусом удержания неустойки в размере 1 238 208 руб. платежным поручением N 307 от 05.07.2022 на сумму 6 500 592 руб.

Учитывая, что условиями договора, а также положениями ст. 410 ГК РФ, предусмотрено право заказчика при расчете по договору удержание суммы пени из подлежащей к оплате цены договора, учитывая, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ более чем на 160 дней, у заказчика имелись все основания для удержания суммы пеней из подлежащей к оплате цены договора и основания для зачета пени в счет оплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вентопро" о встречном неисполнении обязательств судом отклоняются ввиду того, что правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Подрядчик не приостанавливал работы, не уведомлял ООО "ЦТВ" об обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки. Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вентопро" строит на электронной переписке сторон и письмах, составленных ООО "Вентопро" в адрес ООО "Центр технологий виртуализации".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что доказательства направления писем исх. N 23.03.22-2, исх. 31.03.22-8, исх. 04.02.22-5, исх. N12.04.22-7 от 12.04.2022 общество в материалы дела не представило.

Относительно представленной электронной переписки, апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя только из представленных обществом скриншотов переписки невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания. Скриншоты экрана страницы с электронной перепиской, сделанные без привлечения независимых специалистов, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.

Обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства. Протокол нотариального осмотра доказательств ООО "Вентопро" в материалы дела не представило. Кроме того, даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и доводы ООО "Центр технологий виртуализации".

В апелляционной жалобе ООО "Вентопро" просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительные периоды просрочки, неравную имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств, а также на то, что сумма неустойки значительно превышает размер убытков, заказчик содействовал в увеличении размера неустойки.

Отклоняя довод о неравной имущественной ответственности, апелляционный суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 статьи 9 ГК РФ). Согласовывая в договоре размер ответственности каждой из сторон, лица, участвующие в деле, приняли на себя все юридические последствия, которые могут возникнуть в случае нарушения ими порядка исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Заявив об уменьшении неустойки, ООО "Вентопро" не представило суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО "Вентопро" также не представило каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности предъявленной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-199933/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова