Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-7899/23 по делу N А40-153879/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-153879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Елец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-153879/22

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Елец"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГБУ "Главное архитектурно-планировочное управление Мосархитектуры" о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Сафина Л.Л., Койфман Я.Е. по доверенности от 14.07.2022;
от заинтересованного лица:	Михнев М.П. по доверенности от 22.12.2022;
от третьего лица:	Копылов Е.В. по доверенности от 28.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Елец" (далее - Заявитель, ЖСК "Елец", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент, ДГИ) с требованием о признании недействительным Распоряжения ДГИ N 20237 от 19.04.2022 в части межевания участка NN 85, 170, 173, которым на Заявителя была отнесена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к земельному участку, на котором расположена детская площадка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ "Главное архитектурно-планировочное управление Мосархитектуры" (далее - ГБУ "ГлавАПУ", Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявления ЖСК "Елец" отказано.

ЖСК "Елец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ЖСК "Елец" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ГБУ "ГлавАПУ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Департамента "Об утверждении проекта межевания" N 20237 от 19.04.2022 был утвержден разработанный ГБУ "ГлавАПУ" по заказу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы проект межевания территории частей микрорайонов 14, 15-16 и квартала 104 Останкинского района, ограниченных улицей Академика Королева, Останкинским проездом, Звездным бульваром, Аргуновской улицей, Шереметьевской улицей, Калибровской улицей, Мурманским проездом.

При этом, в соответствии с данным проектом межевания утверждено, что участок N 85 площадью 0,2810 га устанавливается для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кондратюка, д. 9, корп. 2, в том числе, участок с минимизированными затратами на содержание многоквартирного жилого дома 0.1054 га- часть участка располагается в границах земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет (кад. N 77:02:0022009:31). Доступ осуществляется с улицы Кондратюка непосредственно с участка N 170. Необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку N 172 - детская площадка.

Не согласившись с указанным Распоряжением, полагая, что вследствие его реализации площадь земельного участка, на котором располагается находящийся в его управлении многоквартирный дом, изменится настолько, что не позволит его надлежащую эксплуатацию собственниками данного дома, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного Распоряжения.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, действующим проектом межевания, утвержденным распоряжением Департамента от 19.04.2022 N 20237, многоквартирному дому с кадастровым номером 77:02:0022009:1014, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кондратюка, д. 9, корп. 2 установлена площадь земельного участка (земельный участок N 85) 0.2810 га. Кроме того, согласно тому же акту рассчитаны следующие нормативно необходимые площади земельного участка: минимальная - 0.2817 га, максимальная - 0.3709 га.

При этом в качестве обоснования своих требований Заявитель сослался на ряд документов РСФСР - решение исполкома Мосгорсовета от 31.03.1982 N 892 об отводе земельного участка площадью 0.4 га под строительство жилого дома, решение исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы от 18.05.1983 об организации ЖСК, свидетельствующие, по мнению кооператива, о необоснованном уменьшении заинтересованным лицом площади подлежащего использованию земельного участка, препятствующем его нормальной эксплуатации собственниками расположенного на этом участке жилого дома.

Вместе с тем, как верно счёл суд первой инстанции, указанные документы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого проекта межевания.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7.2 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 в 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" с даты утверждения новой документации по планировке территории, разработанной в целях реализации решений о реновации, ранее утвержденная документация по планировке территории признается утратившей силу. При этом, согласно пункту 2 части 1 статьи 24 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", правовые акты или их отдельные положения утрачивают силу в случае вступления в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом ранее на территорию квартала был разработан проект межевания, утв. Распоряжением Департамента от 27.01.2006 N 9 (буклет N 02.10.030.2003, далее - ранее действовавший проект межевания), опубликованный на официальном сайте Мэра Москвы в разделе "Деятельность - Документы - Документы Департамента" по адресу:http://www.mos.ru/dgi/function/dokumenty/dokumenty-departamenta/.

Согласно положениям данного проекта межевания, для эксплуатации дома предусматривался земельный участок N 12 с площадью 0.2810 га. (2810 кв.м.) при минимально необходимой площади 0.2807 га. (2807 кв.м.).

Действующим проектом межевания земельному участку установлена та же площадь, а его габариты (местоположение границ) практически не претерпели никаких изменений по сравнению с ранее действовавшим проектом межевания.

При этом ранее действовавший проект межевания не оспаривался Заявителем на протяжении 17 лет (до отмены его постановлением правительства Москвы N 1448-ПП от 04.09.2020 "Об утверждении проекта планировки территории микрорайонов 14, 15-16 и квартала 104 Останкинского района города Москвы").

В то же время положения оспариваемого проекта межевания, принятого в установленном действующим законодательством порядке, устанавливают площадь, параметры и назначение более чем 180 земельных участков. В свою очередь, положения актов органов исполнительной власти субъекта РСФСР и местной власти, не учитывавшие необходимых нормативов для эксплуатации жилого дома, никоим образом не могут иметь большей силы над положениями проекта межевания территории.

Кроме того, положения Методических рекомендаций, которые Заявитель полагал нарушенными, были соблюдены Департаментом.

Более того, удовлетворение требований Заявителя приведет к нарушению Методических рекомендаций. Так, положениями подпункта 2 пункта 4 Методических рекомендаций (определение местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) установил в качестве одной из особенностей определения местоположения границ земельного участка следующее: границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы не нарушить права и законные интересы неограниченного круга лиц, правообладателей земельных участков, собственников помещений в данном многоквартирном и других многоквартирных домах.

В свою очередь, Заявитель, указывая в качестве единственного нормативного обоснования данный пункт, считает, что установленные проектом межевания границы земельного участка нарушают права собственников помещений в данном доме.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, приведенным утверждением Кооператив игнорирует положения этого же подпункта, так как установление в проекте межевания границ и площади земельного участка с учетом представляемых истцом документов РСФСР (в т.ч. справки МосгорБТИ), игнорирующих существующую застройку, плотность населения, транспортную и иную доступность района и т.д., что прямо нарушит права и законные интересы неограниченного круга лиц.

В подтверждение данного довода Заявитель сослался на положения абзаца 2 строки 3 своего заявления, в котором Кооператив прямо указывает, что за счет предполагаемого уменьшения площади земельного участка, определенного под эксплуатацию дома Заявителя (участок N 85), произошло увеличение части площади земельных участков N 170 и N 173.

Между тем, при оценке приведенного довода суд первой инстанции правильно указал, что помимо недоказанности Заявителем данного довода, удовлетворение заявления кооператива на основе этого утверждения прямо нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц - данные участки являются участками территории общего пользования: участок N 170 - территория проездов, проходов, зеленых насаждений, адресным ориентиром: ул. Кондратюка, вл. 7.; участок N 173 - территория проездов, проходов, зеленых насаждений, адресным ориентиром: участок между Звёздным бульваром, вл. 8 ул. Кондратюка, вл. 1.

Отмена положений в отношении 3 земельных участков - N N 85, 170 и 173 прямо нарушит права неопределенного круга лиц, так как запрещенная положениями пункта 12 статьи 85 ЗК РФ приватизация земельных участков территории общего пользования прямо нарушит права всех жителей территории квартала, на которую утвержден проект межевания.

Приведенные же Заявителем ссылки на пункт 6 Методических рекомендаций, как на основание целесообразности включения в границы земельного участка земель, на которых расположены в том числе детские и спортивные площадки, также подлежат отклонению в связи с тем, что на территории земельного участка, отведенного дому Заявителя (N 85), имеется вкрапление земельного участка территории общего пользования N 172 - детской площадки.

При этом Заявитель, прямо не требуя признания отмены положений проекта межевания в отношении данного участка, указывает на необоснованность установления земельных участков территории общего пользования.

В то же время, отмена положений в отношении любого из участков территории общего пользования (N N 85, 170, 173) прямо нарушит баланс частных интересов (собственников помещений в доме Заявителя) и публичных интересов (всех жителей района, на который утвержден проект межевания, а также лиц, пользующихся территорией данного района в повседневной деятельности). При этом, каким образом нарушаются интересы собственников помещений в доме Заявителя оспариваемым планом межевания кооперативом в настоящем случае не указано.

Кроме того, указание Заявителя на якобы незаконное установление площади земельного участка меньше "минимально необходимой" прямо опровергается положениями действующего законодательства.

Так, согласно положениям раздела 3.4 Правил землепользования и застройки города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП предельные размеры земельных участков, а также отступы зданий от границ земельных участков в г. Москве не установлены (пункты 3.4.1 и 3.4.2), что, в свою очередь, исключает утверждение Заявителя о незаконности действий заинтересованного лица по изданию спорного распоряжения.

Кроме того, земельный участок под многоквартирным домом, на нарушение права пользования которым ссылается Заявитель, отсутствует как объект права. В этой связи соответствующие ссылки Кооператива на это право правильно отклонены как не основанные на законе.

При этом согласно статье 141.2 ГК РФ, земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью.

В то же время, статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

Как признал в настоящем случае сам Кооператив в своем заявлении, земельный участок под его домом сформирован. Данное утверждение подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

При этом ссылки Заявителя на незаконность распоряжения Департаментом землей, принадлежащей собственникам помещений в доме Заявителя, прямо опровергаются вышеприведенными положениями ГК РФ, а также положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой жильцы вправе обратиться в органы власти для образования земельного участка.

В то же время, в настоящем случае, ввиду отсутствия земельного участка как объекта права, поставленного на кадастровый учет, многочисленные ссылки Заявителя на якобы нарушенные права как самого Кооператива, так и жильцов многоквартирного дома, подлежат отклонению как не имеющие документального подтверждения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Заявителем несоответствия оспариваемого акта закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем распоряжения ДГИ N 20237 от 19.04.2022 в части межевания участка NN 85, 170, 173 недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-153879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина