Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-3314/23 по делу N А40-231376/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-231376/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УТТ РТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-231376/22, по исковому заявлению ООО "ЮК "Лигал Эдвайс" к ООО "УТТ РТ" о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК "Лигал Эдвайс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УТТ РТ" о взыскании задолженности в сумме 65 000 руб., неустойки в сумме 260 850 руб. по состоянию на 03.10.2022, также неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между ООО "ЮК "Лигал Эдвайс" и ООО "УТТ РТ" был заключен договор возмездного оказания услуг N 241/22/06/2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии со спецификацией N 1 к договору, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить данные услуги в общей сумме 100 000 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) оплата услуг должна была быть произведена ответчиком в следующие сроки и размере: до 15.07.2021 - 35 000 руб., до 15.08.2021 - 35 000 руб., до 15.09.2021 - 30 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора срок исполнения истцом обязательств по договору составляет 10 рабочих дней, следующих за днем поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет истца и представления ответчиком необходимой документации и информации для оказания услуг (с момента последнего из указанных событий).

Согласно п. 4.1 договора оказание услуг истцом является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приема услуг.

Согласно п. 4.2 договора акт сдачи-приема услуг, направленный по факсимильной связи или электронной почтой, содержащий изображения подписи уполномоченного лица и печать, имеет юридическую силу.

Согласно п. 4.3 договора претензии ответчика по качеству и своевременности оказанных услуг направляются истцу в письменном виде в течение трех рабочих дней, следующих за днем получения ответчиком акта сдачи-приема услуг, в противном случае услуги считаются принятыми без претензий.

Согласно п. 4.4 договора в случае отказа ответчика от подписания акта сдачи-приема услуг при отсутствии мотивированных возражений на его подписание в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения ответчиком акта сдачи-приема услуг, услуги считаются оказанными своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Истец выставил ответчику следующие счета на оплату: счет N 1745 на сумму 100 000 руб. (общий счет на общую сумму по договору), а также отдельно счета согласно графику платежей - счет N 1841 от 22.06.2021 на сумму 35 000 руб., счет N 1837 от 09.08.2021 на сумму 35 000 руб., счет N 1839 от 08.09.2021 на сумму 30 000 руб.

То есть ответчик мог оплатить либо единый счет N 1745, либо отдельно каждый из трех последующих счетов согласно графику платежей - в любом случае оплате подлежала общая сумма 100 000 руб. согласно договору.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги только в размере 35 000 руб. (платежное поручение N 438 от 19.07.2021).

Истец оказал услуги надлежащего качества, выполнил свои обязательства в полном объеме до момента оплаты ответчиком услуг.

05.10.2021 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт сдачи-приема услуг, который ответчик не подписал и не предъявил претензий относительно оказанных услуг.

09.11.2021 истец повторно направил ответчику акт сдачи-приема услуг.

Данное письмо также осталось без ответа.

Следовательно, согласно условиям договора, ответчик обязан также оплатить счет N 1837 от 09.08.2021 в сумме 35 000 руб., счет N 1839 от 08.09.2021 в сумме 30 000 руб. (всего сумму в размере 65 000 руб.).

Таким образом, размер основного долга, подлежащий оплате ответчиком, составляет 65 000 руб.

26.01.2022 истец направил в адрес ответчика электронное письмо с напоминаем об оплате задолженности.

Ответ истцу на данное письмо не поступил.

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства в сумме 173 750 руб. (65 000 руб. основной долг + 108 750 руб. неустойка, рассчитанная на дату составления претензии) в течение пятнадцати календарных дней, следующих заднем получения ответчиком претензии (п. 6.2 договора).

25.03.2022 претензия поступила на адрес ответчика.

26.04.2022 письмо с претензий было направлено обратно в адрес истца в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

22.03.2022 указанная претензия также была направлена ответчику по адресу электронной почты согласно п. 6.2 договора. Ответ на претензию, направленную электронной почтой, истцу также не поступил.

Денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей первый платеж в размере 35 000 руб. должен быть осуществлен до 15.07.2021.

Счет на оплату выставлен истцом 22.06.2021.

Платеж осуществлен ответчиком 19.07.2021.

Размер неустойки за просрочку осуществления первого платежа составляет 1 400 руб. (35 000 руб. долг: 100% * 4 дня просрочки с 16.07.2021 по 19.07.2021).

Согласно графику платежей второй платеж в размере 35 000 руб. должен быть осуществлен до 15.08.2021.

Счет на оплату был выставлен истцом 09.08.2021.

Платеж не был осуществлен.

При этом последним днем для оплаты услуг согласно графику платежей являлась дата 15.08.2021.

Но поскольку 15.08.2021 - это воскресенье, то последним днем для оплаты услуг фактически являлась дата 16.08.2021 (понедельник).

Таким образом, просрочка по оплате услуг началась 17.08.2021, расчет неустойки должен производиться с 17.08.2021 (по правилам ст. ст. 191, 193 ГК РФ).

Размер неустойки за просрочку осуществления второго платежа составляет на дату 03.10.2022, 144 550 руб. (35 000 руб. долг: 100% * 413 дней просрочки с 17.08.2021 по 03.10.2022).

Согласно графику платежей третий платеж в размере 30 000 руб. должен быть осуществлен до 15.09.2021.

Счет на оплату выставлен истцом 08.09.2021.

Платеж не осуществлен.

Размер неустойки за просрочку осуществления третьего платежа составляет на дату 03.10.2022, 114 900 руб. (30 000 руб. долг: 100% * 383 дня просрочки с 16.09.2021 по 03.10.2022).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты услуг на дату 03.10.2022 составляет 260 850 руб. (1 400 руб. + 144 550 руб. + 114 900 руб.).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Учитывая приведенные выше положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции произвел расчет неустойки исключив из него периоды действия моратория, в связи с чем по договору общая сумма неустойки составит 141 900 руб., в том числе: размер неустойки за просрочку осуществления первого платежа составляет 1 400 руб. (35 000 руб. долг: 100% * 4 дня просрочки с 16.07.2021 по 19.07.2021), размер неустойки за просрочку осуществления второго платежа составляет на дату 03.10.2022 80 500 руб. (35 000 руб. долг: 100% * 230 дней просрочки с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.10.2022), размер неустойки за просрочку осуществления третьего платежа составляет на дату 03.10.2022. 60 000 руб. (30 000 руб. долг: 100% * 200 дней просрочки с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.10.2022).

Таким образом, в совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, пришел к выводу, что действительно, в мотивировочной части решения отсутствует какой-либо вывод суд относительно заявленного ходатайства, при этом, в материалах дела содержатся возражения ООО "УТТ РТ" на исковое заявление, где ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1(2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40- 231376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко