Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-90421/22 по делу N А40-152862/2021

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-152862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБЩЕСТВО ПО ВОЗРОЖДЕНИЮ ТРАДИЦИЙ П.А. СМИРНОВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022

по делу N А40-152862/21-127-1103, принятое судьей Кантор К.А.

по иску АО "РЭМ" (ИНН 7727344543, ОГРН 1187746439980)

к ООО "ОБЩЕСТВО ПО ВОЗРОЖДЕНИЮ ТРАДИЦИЙ П.А. СМИРНОВА"

(ИНН 7719500870, ОГРН 1037739959663)

третьи лица:

1) Департамент культурного наследия города Москвы;

2) Департамент городского имущества города Москвы;

3) Правительство Москвы;

о расторжении охранно-арендного договора от 14.06.2005 N 00- 00046/05 (129-з),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпенко Н.В. по доверенности от 10.01.2023, диплом АВС 0935515 от

28.06.1999;

от ответчика: Карлов И.С. по доверенности от 13.10.2021, уд. адвоката N 6623 от

04.07.2003;

Акмаев А.С. по доверенности от 13.10.2021, диплом ВСГ 3679442 от 21.07.2009;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы и

Правительства Москвы: Руденко М.В. по доверенностям от 01.12.2022 и 16.01.2023,

диплом КБ 69093 от 13.07.2012;

от Департамента культурного наследия города Москвы: Шальнова С.П. по доверенности от 17.10.2022, диплом ВСВ 119476 от 08.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" (далее - истец, АО "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" (далее - ответчик) о расторжении охранно-арендного договора от 14.06.2005 N 00-00046/05 (129-з).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-152862/21 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и 3-х лиц требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с охранно-арендным договором от 14.06.2005 N 00-00046/05 (129-з) (далее - Договор) ответчик (арендатор) принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1255,5 кв.м., (подвал, помещение I - комнаты 1 - 5, 5а, 56, 6 - 8, 8а, 86, 9 - 14; помещение II -комната 1; этаж 1, помещение I - комната 1; помещение II - комната 1, 1а, 2 - 6, 6а, 7 -11, 14 - 19, 19а, 20 - 34; помещение б/н - комнаты А, В; этаж 2, помещение II - комнаты 2 -11, Па, 12 - 14; помещение б/н - комнаты А, В), расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1 (далее - Объект, Помещения).

Помещения переданы по акту приема-передачи арендатору.

Срок действия Договора установлен с 10.12.2015 по 20.01.2035 г. Распоряжением от 11.09.2017 N 29711 Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) передал в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" (правопредшественник АО "РЭМ") нежилые помещения (свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения N 77:01:0002005:2170-77/012/2017-1 от 29.09.2017).

Уведомлением от 27.11.2017 N 10496/17/12-34 истец проинформировал ответчика о регистрации права хозяйственного ведения с 29.09.2017.

Согласно распоряжению о приватизации ГУП "РЭМ" от 28.12.2017 N 45168 указанные Помещения вошли в состав подлежащего приватизации имущества.

На основании подп. а п. 11 Договора Арендатор обязан выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендному зданию-памятнику.

Согласно Акту технического состояния от 05 мая 2011 г. N 16-11/005-212/11 (раздел 5) Арендатору для обеспечения сохранности Объекта и создания благоприятных условий для его функционального использования необходимо провести следующие работы:

1) Выполнить историко-культурные обследования с проектом предмета охраны и территории памятника.

2) Выполнить ремонтно-реставрационные работы по дворовым фасадам и интерьерам по согласованному проекту.

3) Разработать проект благоустройства территории и выполнить работы по благоустройству.

На основании Акта технического состояния Объекта от 16 апреля 2015 г. N ДКН-16-09-424/5-1 (раздел 5) Арендатор обязан провести следующие работы:

1) Выполнять поддерживающий ремонт по согласованному Департаментом проекту на все время действия акта - до 01.02.2020 г. Письмом N ДКН-16-09-2073/21 от 17.06.2021 г. Департамент культурного наследия города Москвы сообщил, что арендатором не выполнены работы по сохранению Объекта.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе от 11.06.2021 г. N 16-186 АД 2021 об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, о чем Департамент культурного наследия города Москвы сообщил в письме N ДКН-16-09-2073/21 от 17.06.2021 г.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу N 5-1326/2021 ответчик было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Кроме того, 02.06.2021 постановлением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы N 5-191/399/2021 и N 5-187/399/2021 ответчик и Ф.В. Шикалов признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (недопуск сотрудников ДКН на объект для осмотра) с назначением административных наказаний.

Согласно протоколу от 21.04.2021 г. N 16-126 АД 2021 ответчик своим бездействием совершил административное правонарушение, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонении от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

То есть, в нарушение ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, установленных Актами технического состояния N 16-11/005-212/11 и N ДКН-16-09-424/5-1 в установленные сроки.

Кроме того, ответчик совершил административное правонарушения, выразившиеся в невыполнении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

По условиям Договора арендная плата должна вноситься ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Однако в нарушение действующего законодательства и условий Договора арендатором обязанности по внесению арендных платежей не исполнены.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с марта 2019 г. (частично) по июнь 2021 г. составила 42378950,43 руб., о чем ответчик уведомлен письмами от 16.03.2021 г. N 1090/21/12-34, от 25.06.2021 г. N 2639/21/12-34.

По мнению истца, ответчиком нарушены существенные условия Договора, а именно:

- воспрепятствование законной деятельности должностного лица Государственного органа для контроля за исполнением условия Договора (подп. "ж" п. 11 Договора);

- невыполнение обязательств по сохранению объекта культурного наследия (подп. "а" -"в", "д", "к", "м" п. 11 Договора);

- невнесение арендных платежей более двух раз подряд (раздел II Договора), что является безусловными основаниями для расторжения Договора в судебном порядке.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 05.07.2021 N 2777/21/12-34, которая не была исполнена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что у истца отсутствует право на иск.

Судом указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Москвы от 10.08.2004 N 1608-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы" утвержден перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, подлежащих принятию под государственную охрану.

На основании п. 3 распоряжения Правительства Москвы от 10.08.2004 N 1608-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы" пользователями объектов оформляется в установленном порядке в государственном учреждении "Главное управление охраны памятников г.Москвы" соответствующая охранная документация.

Согласно п. 29 указанного распоряжения нежилое здание 1855 года постройки с кадастровым номером 77:01:0002018:1072 общей площадью 2429,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Пятницкая ул., д. 1/2, стр. 1, принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ регионального значения "Жилой дом с торговыми помещениями П.А. Смирнова, 1850-е - 1870-е гг., 1880-е - 1890-е гг., XX в., военный инженер Н.А. Гейнц", в установленном порядке включено в список недвижимых памятников истории и культуры и их территорий, а также в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

В состав указанного нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002018:1072 общей площадью 2429,9 кв.м. входят следующие объекты нежилого фонда:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002005:2169, общей площадью 1165,5 кв.м., учтенное 22.05.2018 за N 77:01:0002005:2169-77/011/2018-4 как объект культурного наследия;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002005:2170, общей площадью 1264,4 кв.м., учтенное 22.05.2018 за N 77:01:0002005:2170-77/011/2018-5 как объект культурного наследия.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2169, общей площадью 1165,5 кв.м. ранее являлся город Москва, что подтверждалось записью в ЕГРН от 22.08.2012 N 77-77-12/023/2012-679.

Кроме того, данный объект недвижимого имущества ранее был передан в пользование на правах аренды ООО "Энергия Здоровья" (далее - ООО "Энергия Здоровья") по Договору аренды от 01.10.2012 N 01-00061/12 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002005:2169 общей площадью 1165,5 кв.м.

Между тем, в настоящее время Договор аренды от 01.10.2012 N 01-00061/12 на нежилое помещение с ООО "Энергия Здоровья" расторгнут, запись в ЕГРН о праве собственности города Москвы на указанный объект недвижимости погашена, а актуальным собственником рассматриваемого нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2169 общей площадью 1165,5 кв.м. является АО "РЭМ", что подтверждается записью в ЕГРН от 05.06.2018 N 77:01:0002005:2169-77/012/2018-7.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2170 общей площадью 1264,4 кв.м. является город Москва, что подтверждается записью в ЕГРН от 22.08.2012 N 77-77-12/023/2012-693.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2170, общей площадью 1264,4 кв.м. между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен спорный от 01.03.2005 Договор (учетный номер Департамента от 14.06.2005 N 00-00046/05).

Согласно п. 1 раздела 1 Договора предметом последнего является памятник "Жилой дом с торговыми помещениями П.А. Смирнова, 1850-е - 1870-е гг., 1880-е - 1890-е гг., XX в., военный инженер Н.А. Гейнц" общей площадью 1255,5 кв.м., имеющий адресный ориентир: г.Москва, Пятницкая ул., д. 1/2, стр. 1, предоставленный для использования указанного объекта под административные, торгово-культурные цели, ресторан.

Срок действия Договора, как указано выше, составляет с 01.03.2005 по 20.01.2035.

05.05.2011 между ответчиком и Департаментом культурного наследия города Москвы (ранее - Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), далее - Мосгорнаследие) подписано Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия N 16-23/005-212/11, являющееся неотъемлемым Приложением к вышеуказанному Охранно-арендному договору от 14.06.2005 N 00-00046/05.

На основании распоряжения Департамента от 11.09.2017 N 29711 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г.Москва, Пятницкая ул., д. 1/2, стр. 1", за АО "РЭМ" на праве хозяйственного ведения с правами третьих лиц закреплен объект нежилого фонда с кадастровым номером 77:01:0002005:2170, общей площадью 1264,4 кв.м. (запись о регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН от 29.09.2017 N 77:01:0002005:2170-77/012/2017-1).

С момента закрепления на праве хозяйственного ведения за АО "РЭМ" нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2170 общей площадью 1264,4 кв.м. (т.е. с 29.09.2017) права и обязанности арендодателя по Договору перешли от Департамента к АО "РЭМ".

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-21317/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" к Правительству Москвы, Департаменту, АО "РЭМ" о переводе прав и обязанностей приобретателя с АО "РЭМ" на истца в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2170 общей площадью 1.264,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д.1/2, стр. 1, путем заключения между Департаментом и Обществом договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2170 общей площадью 1264,4 кв.м. (подвал, помещение I - комнаты 1-5, 5а, 56,6-8, 8а, 8б, 9-14; помещение II - комната 1; этаж 1, помещение I - комната 1; помещение II - комната 1, 1а, 2-6, 6а, 7-11, 14-19, 19а, 20-34; помещение б/н - комнаты А, В; этаж 2, помещение II - комнаты 2-11,11а, 12-14; помещение б/н - комнаты А, В), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1, по цене 195285377 руб. 30 коп. (без учета НДС) на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2022 N 305-ЭС22-9994 по делу N А40-21317/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что спорные Помещения Департамент передал в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" на основании распоряжения от 11.09.2017 N 29711 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1", то есть по безвозмездной сделке.

В соответствии с п. 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

В дальнейшем ГУП "РЭМ" было реорганизовано в форме преобразования в АО "РЭМ". АО "РЭМ" приобретал право на Объект по специальному основанию - путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество.

Более того, правомерность возникновения права собственности АО "РЭМ" установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-230621/17.

К тому же в марте 2019 г. ответчик совершил в адрес АО "РЭМ" два платежа в размере 1540577,99 руб. в счет арендной платы, тем самым подтвердил свою осведомленность о смене арендодателя. Долг по арендной плате у ответчика составлял за период с марта 2019 (частично) по июнь 2021 г. в размере 42378950,43 руб.

Доводы ответчика об отсутствии записи в ЕГРН суд первой инстанции не принял, поскольку право собственности возникает с момента завершения реорганизации, а не с момента регистрации права в ЕГРН, что указано п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Арбитражный суд города Москвы учел, что право собственности АО "РЭМ" на помещения возникло в силу закона, не было зарегистрировано в силу наложения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в рамках судебных дел N А40-230621/17 и N А40-21317/21.

В настоящее время обеспечительные меры отменены и право собственности АО "РЭМ" на объект аренды зарегистрировано в ЕГРН.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является собственником спорного объекта и стороной спорного Договора аренды.

Письмом от 17.06.2021 N ДКН-16-09-2073/21 Мосгорнаследие сообщило, что Арендатором не выполнены работы по сохранению Объекта.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе от 11.06.2021 N 16-186 АД 2021 об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N 5-1326/2021 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Кроме того, 02.06.2021 постановлением мирового судьи судебного участка N 399района Замоскворечье города Москвы N 5-191/399/2021 и N 5-187/399/2021 ответчик и Ф.В. Шикалов признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административных наказаний.

На основании протокола 21.04.2021 N 16-126 АД 2021 ответчик своим бездействием совершил административное правонарушение, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонении от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, установленных Актами технического состояния N 16-11/005-212/11 и N ДКН-16-09-424/5-1 в установленные сроки.

Кроме того, ответчик своим бездействием в части арендуемых помещений Объекта совершил административное правонарушение, выразившиеся в невыполнении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также установлен факт нарушения обязательств ответчика по своевременной оплате аренды.

В соответствии с условиями Договора арендная плата должна вноситься ежемесячно до 5-ого числа текущего месяца.

Однако в нарушение действующего законодательства и условий договора аренды, арендатором обязанности по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции посчитал, что ответчик не может быть освобожден от обязанности вносить арендную плату, принимая во внимание, что помещение по акту приема-передачи помещение истцу не возвращалось. Обязательства по проведению ремонта и техническому содержанию арендованного помещения условиями Договора возложены на самого арендатора.

Согласно ст. ст. 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта (ст. 655 ГК РФ). Даже досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора но внесению арендной платы, что указано в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, ссылки ответчика на лишение его возможности пользования помещениям противоречат его позиции в рамках споров по делам N А40-230621/17 и N А40-21317/21, в которых он считал себя надлежащим Арендатором. Ответчиком в Помещения в 2020 г., 2021 г. приглашались технические специалисты ООО "Столичный центр экспертизы и оценки", по его утверждению он осуществляет эксплуатацию Помещений, проводит восстановление уникальных теплотрасс и т.д.

Арбитражный суд города Москвы отклонил довод ответчика о наличии у него права на применение льготной арендной ставки. Надлежащих доказательств того, что ответчик является организацией, осуществляющей медицинскую деятельность и имеет право на льготы в материалы дела не представлены.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 809-ПП) и постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 800-ПП).

Согласно указанным нормативным актам субъектам малого предпринимательства с 01.01.2013 предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м. на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м. находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

Площадь, арендуемого помещения составляет 1264,4 кв.м., более 300 кв.м.

Постановление Правительства Москвы N 809-ПП и постановление Правительства Москвы N 800-ПП регулируют арендную политику в отношении объектов, находящихся в имущественной казне города Москвы и не может применяться в отношении имущества, находящегося в частной собственности.

На основании п. 1 Договора помещения переданы для использования под административные, торгово-культурные цели, ресторан.

Кроме того, истец сослался на то, что арендатор не обращался за предоставлением льгот. Ставку арендной платы не оспаривал, в феврале и марте 2019 г. перечислил истцу двумя платежами 1540577,99 руб. Доказательств иного ответчик также в материалы дела не представил.

Арбитражный суд города Москвы указал, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку те обстоятельства, для подтверждения которых необходимы специальные познания, могут подтверждаться иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий Договора аренды, что является основанием для расторжения такого Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-152862/21-127-1103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 50000 руб., зачисленные по платежному поручению от 24.01.2023 N 3, ООО "ОБЩЕСТВО ПО ВОЗРОЖДЕНИЮ ТРАДИЦИЙ П.А. СМИРНОВА" (ИНН 7719500870, ОГРН 1037739959663) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 24.01.2023 N 3.

Возвратить денежные средства в размере 50000 руб., зачисленные по платежному поручению от 24.01.2023 N 4, ООО "ОБЩЕСТВО ПО ВОЗРОЖДЕНИЮ ТРАДИЦИЙ П.А. СМИРНОВА" (ИНН 7719500870, ОГРН 1037739959663) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 24.01.2023 N 4.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев