Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-13634/23 по делу N А40-178626/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-178626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТАЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-178626/22, по иску ООО "КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: 1147746303143, ИНН: 7730703471) к ООО "АРХИТЕКТАЛЬЯНС" (ОГРН: 1177746576810, ИНН: 7720384515) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 856 351 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 г. по 15.08.2022 г. в размере 8 764 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца: Штутман Е.А. по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: Лобачева Е.Н. по доверенности от 13.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 856 351 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 15.08.2022 в размере 8 764 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между Минкультуры России (Государственный заказчик) и ООО "КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 0373100115420000144 на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Городская управа", 1-я половина XIX в. (Тульская область, Кимовский район, п. Епифань, ул. Кузнечная д.28) (далее - Контракт).

23.11.2020 между ООО "КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ" (Генподрядчик) и ООО "АРХИТЕКТАЛЬЯНС" (Субподрядчик) заключен Договор N 23/11-2020-Е на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Городская управа", 1-я половина XIX в. (Тульская область, Кимовский район, п. Епифань, ул. Кузнечная д.28) (далее - Договор субподряда).

В рамках Договора субподряда ООО "КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ" перечислило в адрес ООО "АРХИТЕКТАЛЬЯНС" авансовые платежи в размере 14 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям N 21 от 12.01.2021 на сумму 7 000 000 руб., N 108 от 08.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 191 от 12.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 218 от 19.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 381 от 21.05.2021 на сумму 3 000 000 руб.

ООО "АРХИТЕКТАЛЬЯНС" были выполнены работы по Договору субподряда на сумму 11 143 648,20 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 06.09.2021 на сумму 11 143 648,20 руб., актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 06.09.2021 на сумму 11 143 648,20 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных Субподрядчиком работ и выплаченных денежных средств ООО "АРХИТЕКТАЛЬЯНС" по Договору субподряда составляет 2856351,80 руб.

28.07.2022 в связи с расторжением контракта ООО "КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ" направило в адрес ответчика уведомление (исх. N 66 от 27.07.2022) об одностороннем отказе от Договора субподряда и требованием возврата неотработанного аванса в размере 2 856 351,80 руб. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, уведомление ООО "АРХИТЕКТАЛЬЯНС" 02.08.2022 получено, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 856 351,80 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об освоении суммы аванса надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, ответчик ссылается на письмо исх. N 5 от 14.01.2022, которым направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 14.01.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 14.01.2022 на сумму 3 125 628,78 руб.

Согласно условиям п. 3.2. Договора субподряда, Субподрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа отчетного месяца представляет Генподрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы): акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) - 2 экз. на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде (в формате АРПС и Excel); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - 2 экз. на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде (в формате АРПС и Excel); счет на оплату - 1 экз. на бумажном носителе; исполнительную документацию - 1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде.

Комплект исполнительной документации включает: накладные на оборудование и материалы, ОС-15, договор с полигоном и справки на вывоз мусора, акты на возврат материалов, счета-фактуры на материалы, журналы учета выполненных работ, акты приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, копии паспортов качества применяемых материалов, сертификатов на применяемые материалы, подробную фотофиксацию, выкопировки из журнала авторского надзора, копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, в ответ на письмо от 14.01.2022 истец направил отказ в принятии работ по актам формы КС-2, КС-3 от 14.01.2022 в связи с тем, что ООО "Архитектальянс" работы на сумму 3125628,78 руб. не выполняло, исполнительную документацию не представило. Иных доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено.

При этом до настоящего времени ответчиком в адрес истцом не представлен пакет документации, указанной в п.п. 3.2 договора, а именно исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы между сторонами было согласовано условие о порядке приемки работ при условии предоставления исполнительной документации.

Поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, ответчик, подписывая спорный договор подряда, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался их выполнять.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчиком был передан истцу комплект исполнительной документации не представлено, в связи с этим истец правомерно заявил мотивированный отказ от приемки данных работ. В связи с этим указанный довод не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для оплаты долга не возникли.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец сдал результат работ Министерству Культуры Российской Федерации не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из акта от 29.12.2021 не следует, что истец сдал объем работ, указанный в КС-2 N 2 от 14.01.2022, КС-3 N 2 от 14.01.2022 на сумму 3 125 628,78 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.08.2022 по 15.08.2022 в сумме 8 764,70 руб. и с 16.08.2022 по день фактической оплаты обоснованным и правомерным. На указанный период мораторий не применяется, поскольку обязательства по возврату средств возникли после 31.03.2022.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, возврат денежных средств не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-178626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова