Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-11912/23 по делу N А40-206949/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-206949/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-206949/22 по иску АО "Первая Грузовая Компания" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 384 200 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 384 200 рублей штрафа за самовольное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт распоряжения вагонами без воли истца отсутствовал, в связи с чем не имеется оснований для начисления штрафа за самовольное использование вагонов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2021 года - феврале 2022 года в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным для проведения плановых видов ремонта прибыли 35 принадлежащих истцу вагонов, указанных в расчете требований.

После окончания ремонта вагонов ответчик не передавал вагоны перевозчику на пути общего пользования для осуществления перевозки, что, по мнению истца, является самовольным использованием вагонов со стороны ответчика.

Как считает истец, разница во времени от факта окончания ремонта (уведомления формы ВУ-36-М) и до передачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке (формы ГУ-26) является самовольным использованием вагонов ответчиком, за которое истцом, в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, начислен штраф в размере 384 200 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Предъявляя исковые требования о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов, истец руководствуется нормами статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Однако в данном случае у ПАО "ПГК" не имеется правовых оснований для предъявления данных исковых требований в силу следующего.

Нормы статьи 100 Устава определяют порядок расчета и взыскания штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

В части первой статьи 99 Устава установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями (как в данном случае вагоноремонтная организация) не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

Самовольное использование ремонтными предприятиями чужих вагонов, контейнеров означает, что между ним и владельцем вагонов, контейнеров нет договоренности об использовании для перевозок не принадлежащего им подвижного состава.

Самовольное использование грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления вагонов, контейнеров для перевозки грузов или иных потребностей грузоотправителя, грузополучателя, иных организаций.

Грузоотправители, грузополучатели, предъявляя иски о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, подтверждающие факт самовольного использования их перевозчиком.

К числу таких документов относятся: транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельца документы, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа.

Однако ни один из перечисленных документов истцом не предоставлен. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус истца как грузоотправителя или иного лица, распоряжающегося вагонами в целях перевозки, в период с момента оформления ВУ-36 до момента формирования железнодорожной накладной по конкретному вагону влечет невозможность взыскания штрафа за самовольный захват вагонов в порядке статьи 99 Устава в отношении вагонов, заявленных к взысканию в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-206949/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын