Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-12007/23 по делу N А40-211472/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-211472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСАБЛАНКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-211472/22

по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

к ООО "КАСАБЛАНКА"

о взыскании неустойки по договору N ДСК-СП/643-20 от 28.12.2020 в размере 7.467.898,71 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Большова А.М. по доверенности от 30.01.2023

от ответчика: Брызгина Н.А. по доверенности от 14.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Производство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КАСАБЛАНКА" (далее - ответчик) в пользу общества неустойки по договору N ДСК-СП/643-20 от 28.12.2020 г. в размере 7.467.898,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 с Общества с ограниченной ответственности "КАСАБЛАНКА" (ИНН 7704694319) в пользу Общества с ограниченной ответственности "ДСК-Производство" (ОГРН 1187746980926, ИНН 7716927511) взыскано - сумма неустойки согласно Договору N ДСК-СП/643-20 от 28.12.2020 в размере 3.624.884 (три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 06 коп. и государственная пошлина в размере 41.124 (сорок одна тысяча сто двадцать четыре) руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КАСАБЛАНКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что просрочка выполнения работ допущена не по вине ответчика, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК-Производство" (Подрядчик) и ООО "КАСАБЛАНКА" (Субподрядчик) "28" декабря 2020 года заключен Договор на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/643-29 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции и дымоудаления, отопления, ГВС, ХВС, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации отделочных работ строящегося жилого дома на строительном Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 5 (далее по тексту "Договор").

Стоимость работ по Договору, порученных Субподрядчику, составила 52 254 207 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 20%.

В период действия Договору Субподрядчику также был поручен дополнительный объем работ, что подтверждается Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2021 на сумму 3 677 889 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п.3.1. Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 20 июня 2021 г.

Дополнительный Объем работ подлежал передаче в адрес подрядчика в срок до 10.10.2021.

Договором предусмотрена ответственность Субподрядчика за несвоевременное выполнение работ.

В соответствии с п.9.8.1 договора за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в Графике производства работ, не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ.

По состоянию на "31" марта 2022 г. обязательства Субподрядчика (по основным работам) в полном объеме не выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 284 календарный день.

Дополнительный объем работ был выполнен 01.02.2022, но просрочка выполнения обязательств составила 114 календарных дней.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик применил к Субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п.9.8.1. Договора.

Расчет неустойки является неотъемлемой частью претензии и основан из произведения стоимости несвоевременно выполненных работ, количества дней просрочки, а также установленного п.9.8.1. процента неустойки.

По состоянию на 31 марта 2022 г. неустойка (по основным работам) составила 7 048 619 руб. 36 коп.

По состоянию на 01 февраля 2022 г. неустойка (по дополнительным работам) составила 419 279 руб. 35 коп.

Итого: 7 467 898 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на том, что просрочка выполнения работ была допущена вследствие не надлежаще исполненных со стороны истца встречных обязательств по предоставлению строительной площадки, а также надлежаще оформленной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доводы ответчика в этой части не подтверждены документально.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 9.8.1. Договора субподряда "за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в Графике производства работ, не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ".

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сниженная сумма пени, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности выполнить работы в установленный Договором срок, о чем уведомлял представителей Подрядчика, является необоснованным, противоречит условиям заключенного Договора.

Как следует из представленных в материалы дела писем, они направлялись в адрес ООО "ДСК-1" и ООО "Первый домостроительный комбинат", при этом Заказчиком работ (Подрядчиком) является ООО "ДСК-Производство", т.е. извещения передавались в адрес сторонних организаций, не имеющих отношения к отношениям, вытекающим из Договора.

Согласно п. 12.7. Договора все уведомления направляются по адресам, указанным в Договоре.

Все доказательства должны быть предъявлены противоположной стороне заблаговременно. В адрес Истца не поступали извещения о невозможности завершения работ в срок, более того, подтверждения направления в адрес Истца в материалах дела не представлено, в связи с чем данный довод является незаконным и необоснованным, не может служить надлежащим доказательством.

Довод жалобы о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине ООО "ДСК-Производство", также отклоняется апелляционной коллегией.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик несет ответственность перед Истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по Договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению Договора подрядчиком, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, Ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Однако, согласно п. 5.37. Договора Ответчик не имел права приступить к выполнению работ без подписания вышеуказанного Документа.

П. 6.1.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

П. 6.1.2 на Субподрядчика возложена обязанность по составления документов, подтверждающих выполнение работ.

Согласно справке о стоимости выполнения работ N 1 от 01.06.2021, составленной ответчиком периодом выполнения работ значится 02.02.2020 по 01.06.2021.

Исходя из вышеизложенных положений Договора, а также справки по форме КС-3 следует, что Ответчик приступил к выполнению работ на следующий день после заключения Договора и все имеющие документы у него имелись.

Согласно п. 5.15 Субподрядчик обязан извещать Подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении "_" - иных, не зависящих от Субподрядчика обязательств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых Работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно ст.ст. 719, 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Более того, Ответчик не указывает на положения Договора, в соответствии с которыми возможность выполнения работ ставится в зависимость от выплаты авансового платежа.

Договор прямо предусмотрен срок начала работ согласно п. 3.1 Договора и вышеназванное обстоятельство не освобождает подрядчика от ответственности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Субподрядчик не имел права отказаться от исполнения Договора или отказаться от начала производства работ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, выполнение и сдачи в установленном Договоре порядке Работ Истцу, получая за это соответствующую оплату, следует, что вина Истца в просрочке выполнения работ по Договору отсутствует.

Довод жалобы о несоразмерности размера неустойки, взыскиваемой в пользу ООО "ДСК-Производство" является необоснованным, противоречит условиям договора и нормам ГК РФ.

При заявлении требований о взыскании неустойки в отношении Ответчика Истец преследует достижение целей стимулирования и предотвращения нарушения Ответчиком договорной дисциплины в будущем, как в отношениях с Истцом, так и в отношениях с иными участниками гражданских правоотношений в области строительного подряда.

В обосновании данного довода о применении положений ст. 333 ГК РФ Ответчик ссылается исключительно на то, что сумма несоразмерна, не приводя альтернативный контррасчет, не предоставляя доказательства несоразмерности.

Однако, подписывая Договор, Ответчик был ознакомлен с положениями п. 9.8. Договора, в котором определен процент неустойки, который в момент заключения посчитал соразмерным.

Более того, п. 3.1. Договора установлено, что Субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного комплекса Работ по Договору в срок является критичным для подрядчика и нарушение Субподрядчиком любых сроков исполнения обязательств по Договору, влечет утрату интереса Подрядчика к результату Работ по Договору и являются для отказа со стороны Подрядчика от принятия исполнения по Договору и взыскания убытков.

Таким образом, Стороны для заключения договора изъявили желание на его заключение и пришли к общему соглашению по поводу условий договора, т.е. выдержать баланс интересов, который в момент заключения договора устроил всех при заключении договора.

Исходя из вышеизложенных положений следует, что Стороны были свободны в заключении Договора и самостоятельно определили его условия. До настоящего момента Ответчиком не заявлялось никаких возражений относительно его условий, Договор не оспаривал и, следовательно, действует в полном Объеме.

Более того довод Ответчика не является обоснованным, в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы в Решении от 19.01.2023 было удовлетворено ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Заявляемая ООО "ДСК-Производство" договорная неустойка была снижена в два раза.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-211472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова