Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-88641/22 по делу N А40-151063/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-151063/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, по делу N А40-151063/22, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ИП Новиковой Ольги Анатольевны (ОГРНИП:305352803900117, ИНН: 352812682248)

к ПАО "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560)

о взыскании стоимости пользования земельным участком,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова О.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании стоимости пользования земельным участком за период с 21.06.2018 г. по 31.12.2021 г. в размере 128.571 руб., стоимости оценки в размере 15.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требваний, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Новикова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:13:1201001:70 площадью 29.515 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, ул.Пороховые, д. 1.

На указанном земельном участке, расположен (проходит в земле) кабель, принадлежащий ПАО "Мегафон".

Истцом указано на то, что основания для использования земельного участка под прокладку кабеля у ПАО "Мегафон" отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет оценки стоимости за пользование земельным участком произведен истцом на основании Отчета N 96/21 от 31.12.2021 г. составленного ООО "Группа "Паритет", согласно которому стоимость пользования земельным участком за период с 21.06.2018 г. по 31.12.2021 г. составляет 128.571 рублей.

ПАО "Мегафон", являясь правообладателем объектов недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Истец указывает, что земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены; ответчик в период с 21.06.2018 г. по 31.12.2021 г. пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенной платы в размере 128.571 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств уплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 21.06.2018 г. по 31.12.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 128.571 руб. на основании ст.1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов за проведение внесудебной Оценке рыночной стоимости, за пользование земельным участком в размере 15.000 руб. Данные расходы истец подтвердил: договором об Оценке N 96/21 от 01.06.2021 г. и платежным поручением N 750728 от 27.01.2022 г. об оплате выполненных работ в заявленном размере 15.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Поскольку отчет об Оценке рыночной стоимости, за пользование земельным участком N 96/21 от 31.12.2021 г. представленный истцом принят судом в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции обоснованно указанные расходы возложил на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда указаны неверные реквизиты истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку реквизиты соответствуют указанным в исковом заявлении. Более того, определением суда первой инстанции от 18 ноября 2022 года было отказано в исправлении данной "опечатки". Доказательств, свидетельствующих в пользу того, что собственником земельного участка является иное лицо, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, оснований для привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, другого истца с аналогичным ФИО, но с иным ИНН и ОГРНИП не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может служить препятствием для ответчика в исполнении обжалуемого судебного акта.

Ссылка жалобы о том, что ответчик не подавал в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется, поскольку допущенная опечатка в резолютивной части решения суда исправлена определением суда от 05.12.2022 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 67-68, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-151063/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова