Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-2288/23 по делу N А40-197673/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-197673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Группа эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-197673/22, по исковому заявлению АО "Группа эксперт" к ООО "Эксперт-Урал" о взыскании задолженности по договорам,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Эксперт-Урал" о взыскании 612 220,16 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 декабря 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего данным у ООО "Эксперт-Урал" выявлена дебиторская задолженность в размере 612 220, 16 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства на указанную сумму не представил, в связи с чем, сумма в размере 612 220,16 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, либо неосновательного обогащения не доказан.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснование указанного долга, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 АО "Группа Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (АО "Группа Эксперт") конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих оказания услуг/ выполнения работ/поставки товара на спорную сумму, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, а также возбуждении исполнительного производства по решению суда о признании должника банкротом о передаче руководителем должника документации, предусмотренной нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Истец не представил каких-либо доказательств (первичную документацию) в подтверждение исковых требований, в том числе, не представлены бухгалтерские документы, ссылки на которые содержатся в исковом заявлении.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-197673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Группа эксперт" в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко