Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-13467/23 по делу N А40-246579/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-246579/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-246579/22 по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН: 1027739285265, ИНН: 7710016640) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" (ОГРН: 1067761209185, ИНН: 7743624146) о взыскании 41 550 612, 68 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Циканов З.Х. по доверенности от 29.03.2023, Журавлев С.В. по решению N 31 от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N D190067345 от 01.04.2019 в размере 41550612,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 000 000 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС (Заказчик) и ООО "СК ЭС" (Подрядчик) был заключен договор N D190067345 от 01.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские (ПИР) и строительно-монтажные работы (СМР) для телефонизации жилых объектов в количестве 7 498 домохозяйств по технологии GPON в рамках проекта: "Развитие В2В/В2С в, Москве" (Лот 3, СВАО) по расценкам, указанным в Приложении N12 к Договору.

Работы выполняются на основании Заказов в которых указываются стоимость, объем и сроки выполнения работ.

Строительно-монтажные работы выполняются на основании согласованных рабочих проектов.

Общая стоимость Работ по Договору не превысит 24 400 000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках настоящего договора ответчиком нарушены обязательства в части срока выполнения работ.

Между сторонами были подписаны заказы на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы от 11.04.2019 (срок выполнения работ с даты подписания заказа до 30.11.2019), от 13.05.2019 (срок выполнения работ с даты подписания заказа до 21.12.2019), от 03.12.2019 (срок выполнения работ с даты подписания заказа до 31.12.2019) от 20.12.2019 (срок выполнения работ с даты подписания заказа до 31.12.2019), от 20.12.2019 - заказ 14 (срок выполнения работ с даты подписания заказа до 31.12.2019).

В рамках данных заказов ответчиком были выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1/329245 от 02.10.2019 г., N 1/335805 от 13.12.2019 г., N 553547-1 от 18.06.2020 г., N 553553-1 от 04.06.2021 г., N 553553-ТК от 02.11.2020 г., N 564989-1 от 06.09.2019 г., N 1/332611 от 01.11.2019 г., N 1/335813 от 13.12.2019 г., N 551358-1 от 19.05.2020 г., N 551359-1 от 18.05.2020 г., N 551353-1 от 19.05.2020 г., N 562420-1 от 13.08.2019 г., N 1/324069 от 06.08.2019 г., N 1/335810 от 13.12.2019 г., N 563148-1 от 20.08.2019 г., N 1/336508 от 23.12.2019 г., N 565004-1 от 07.07.2020 г., N 565005-1 от 06.07.2020 г., N 565006-1 от 07.07.2020 г., N 57187-1 от 28.01.2020 г., N 1/336567 от 18.04.2022 г., N 578610-1 от 29.06.2020 г., N 578611-1 от 24.06.2021 г., N 588226-1 от 19.06.2020 г., N 571488-1 от 15.06.2020 г., N 571489-1 от 14.04.2020 г., N571490-1 от 14.04.2020 г., N 571492-1 от 14.04.2020 г., N 571493-1 от 14.04.2020 г., N 571495-1 от 14.04.2020 г., N 571495-2 от 04.06.2021 г., N 580943-1 от 08.04.2020 г., N 619151-1 от 12.07.2021 г.

В соответствии с п. 5.1 договора истец начислил ответчику сумму неустойки по заказам от 03.12.2019 г. в размере 3 284 143,12 руб., по заказу N 13 от 20.12.2019 г. в размере 6 595 388,97 руб., по заказу N 6 от 13.05.2019 г. в размере 6 075 158,90 руб., по заказу N 2 от 17.04.2019 г. в размере 8 121 375,51 руб., по заказу N 3 от 17.04.2019 г. в размере 14 032 287,83 руб., по заказу N 14 от 20.12.2019 г. в размере 3 442 258,35 руб.

Размер неустойки, рассчитанный на основании п. 5.1 Договора, составляет 41550612,68 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены Заказа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что причиной нарушения сроков выполнения работ стало неисполнение обязательств со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался. Каких-либо доказательств уведомления об этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств виновности действий со стороны истца не представлено, так же как и доказательств не исполнения встречных обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 4000000 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылается на необходимость привлечения юриста для защиты своих прав.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и привлечения юриста для представления интересов ответчика по настоящему делу, однако ответчик указанными правами не воспользовался.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-246579/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова