Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-10504/23 по делу N А40-178288/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-178288/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-178288/22

по иску АО "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН: 1086316010373, ИНН: 6316138990)

к ООО "Универсал СК" (ОГРН: 1157746261738, ИНН: 7708251854)

о взыскании неустойки в размере 2 421 397, 63 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Климин А.Э. по доверенности от 12.12.2022 г.,

от ответчика: Железняк Н.П. по доверенности от 28.11.2022 г., Цуриков М.Ю. по доверенности от 28.10.2022 г., Драгунова О.В. по доверенности от 15.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 421 397 руб. 63 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 6729 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец, как Гарантирующий поставщик осуществлял продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимал и оплачивал ее.

В период с 01.04.2019 по 07.06.2021 ответчик фактически потребил электроэнергию, расчет стоимости за потребленную электроэнергию производился на основании данных приборов учета электроэнергии.

Стоимость неоплаченной электроэнергии в указанный период составила 6 642 281,46 руб.

Наличие у ответчика указанной задолженности перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу N А41-92763/2021.

Однако в установленные договором сроки ответчик свои обязательства по оплате за полученную электроэнергию не исполнил.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.3 Договора производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.37 ФЗ -35 "Об электроэнергетике" - Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 2 421 397 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку Акту приёма передачи электрической энергии N 6729.270101-1.1. от 31.03.2021, дополнительному соглашению к договору N 0679 от 20.02.2018 и двусторонним актам сверки взаиморасчётов.

Однако вышеуказанные доказательства были исследованы в рамках рассмотрения дела N А41-92763/2021, которое вступило в законную в силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как установлено в рамках вышеуказанного дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 6729 от 20.02.2018 (Далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять электрическую энергию, а ответчик её оплачивать своевременно в полном объёме.

В соответствии с п. 4.1 Договора объём поставки потребителя электрической энергии за расчётный период определяется по каждой точке поставки на основании показаний расчётных приборов учёта, согласованных сторонами в Приложение N 1.

В силу п. 4.2 Договора, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчётным периодом, Потребитель обязан предоставить сведения о показаниях расчётных приборов учёта за расчётный период.

В то же время, в соответствии с п. 3.2. Договора на потребителя возлагается обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, снятию и хранению его показаний, а также извещению гарантирующего поставщика о его замене.

Более того, в силу п. 10.1 Договора все изменения условий Договора совершаются сторонами в письменной форме по соглашению Сторон с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Как установлено в решении по делу N А41-92763/2021, потребитель 01.04.2019 осуществил смену схемы учёта, однако не известил об этом гарантирующего поставщика и не заключил соответствующее соглашение об изменении Приложения N 1.

Более того, потребитель сознательно осуществлял предоставление сведений о показаниях старых приборов учёта и не осуществлял снятие и предоставление показаний новых приборов учёта в адрес истца до 18.02.2021.

Таким образом, Гарантирующий поставщик не имел возможности осуществлять выставление счетов-фактур с учётом полного объёма потреблённой ответчиком электроэнергии, в связи с отсутствием таких сведений со стороны ООО "Универсал СК".

При этом ответчик утверждает, что он не мог принять меры по погашению задолженности, а также мер по недопущению образования неустойки, так как, злоупотребляя отсутствием информации у гарантирующего поставщика по показаниям спорных приборов учёта, фактически потреблял электрическую энергию без своевременной оплаты.

Однако сетевой организацией в рамках проведения инструментальной проверки были выгружены профили спорных приборов учёта с почасовым потреблением, что и послужило основанием для обращения АО "Самарагорэнергосбыт" с иском о взыскании недополученных денежных средств в суд по делу N А41-92763/2021.

Тем самым, АО "Самарагорэнергосбыт" по вине ответчика не имело возможности своевременно в силу раздела 6 Договора осуществить верный расчёт потреблённой ООО "Универсал СК" электроэнергии.

Таким образом, доводы ответчика, что он не мог принять меры по недопущению неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик, злоупотребляя положением по снятию показаний с приборов учёта и предоставлению их гарантирующему поставщику для расчёта, сознательно занижал показания с целью сокрытия реальных расходов за потребленную электроэнергию, что прямо установлено в решении по делу А41-92763/2021.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что он не имел доступа в помещение электрощитовой и не мог самостоятельно осуществить подключение, а также, что без участия истца невозможно осуществить потребление электрической энергии.

При этом как установлено в решении по делу А41-92763/2021 ответчиком был заключен государственный контракт N ФХ-215/2017 (Далее - государственный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания суда, согласно условиям которого, работы по проведению капитального ремонта выполняются иждивением подрядчика, то есть ООО "Универсал СК".

В соответствии с государственным контрактом Балансодержатель обязан передать объект подрядчику для производства работ, а подрядчик обязан компенсировать Заказчику затраты на энергоснабжение Объекта, возникающие в связи с производством работ.

Также в рамках вышеуказанного дела установлено, что задолженность за потреблённую электроэнергию образовалась в период проведения капитальных работ силами ООО "Универсал СК", что в силу контракта, возлагает на ответчика ответственность по оплате этой задолженность, а также связанную с ней ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременной оплате, в том числе оплату неустойки.

Поскольку в рамках дела N А41-92763/2021 установлено, что несовременная оплата задолженности в размере 6 642 281,46 руб. образовалась в результате неправомерных действий ООО "Универсал СК", то и обязательства по оплате такой задолженности были возложены на ответчика, следовательно, оплата образовавшейся неустойки по вышеуказанной задолженности, также должна быть возложена на ответчика.

Ответчик ссылается на то, что не осуществлял самостоятельно переключение схемы учёта потребления электрической энергии, однако данный довод правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как в рамках дела N А41-92763/2021 установлен сам факт потребления ответчиком электрической энергии и сознательное занижение реальных объёмов потреблённой электрической энергии.

Также судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что его не уведомляли о задолженности со стороны АО "СамГЭС" и АО "Самарская сетевая компания" и что задолженность у ООО "Универсал СК" образовалась только 30.09.2022 на основании счёта-фактуры N 204566, так как возникла в бухгалтерском учёте сторон только 30.09.2022.

При этом как указывалось ранее, АО "СамГЭС" осуществлял расчёт задолженности за спорный период на основании сведений, предоставляемых ООО "Универсал СК", которое в свою очередь сознательно занижало показания потреблённой электрической энергии, следовательно, истец не имел возможности выставлять счета-фактуры и своевременно отражать в бухгалтерском сумму потреблённой электроэнергии, в связи с противоправными действиями ответчика.

Помимо прочего, не ставится в зависимость выставление счетов-фактур и обязанность потребителя в силу п.6.3. Договора осуществить окончательный расчёт за потреблённую электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного энергоресурса не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке энергоресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Неполучение счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную энергию, принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии и ее принятие ответчиком не оспаривается и установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-92763/2021.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

То обстоятельство, что Гарантирующий поставщик своевременно не выставлял платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца.

Ответчик доказательств, принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-178288/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким