Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-11219/23 по делу N А40-257846/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-257846/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Шоссе" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40- 257846/22

по иску (заявлению) АО "Шоссе" (125363, город Москва, Строительный проезд, 12, ОГРН: 1027739007878, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7733008469)

к ООО "Строитель" (123557, город Москва, Большой Тишинский переулок, дом 26, корпус 13-14, помещение XII комн.5, ОГРН: 1157746258890, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: 7703240129) о взыскании 2000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Шоссе" в лице конкурсного управляющего Востриковой Н.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строитель" о взыскании 2 000 000 руб.

Решением от 13.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-257846/2022-63-1968 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "Шоссе" к ООО "Строитель" о взыскании денежных средств в размере 2 000 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителе в заседание апелляционного суда не оебспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-97979/19-178-108 "Б" АО "Шоссе" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, регистрационный номер 10835), член Союза АУ "Созидание".

По доводам иска конкурсным управляющим выявлено, что у ООО "Строитель" существуют неисполненные обязательства перед АО "Шоссе" по заключенному договору N 04/18СП от 21.05.2018 по выполнению строительно-монтажных работ.

Истец указывает, что согласно банковской выписке АО "Шоссе" во исполнение указанного договора перечислило на расчетный счет ООО "Строитель" денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3289 от 21.06.2018 и денежные средства в размере 1600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3858 от 10.07.2018. Всего истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб.

Из иска следует, что у конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая выполнение ООО "Строитель" строительно-монтажных работ по договору N 04/18СП от 21.05.2018.

По доводам иска, предоставить конкурсному управляющему запрошенную первичную документацию (заверенную копию договора, дополнительные соглашения, приложения, акты и другие документы, подтверждающие исполнение ООО "Строитель" договорных обязательств) ответчик отказался.

29.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 216 от 29.06.2022 в которой предлагалось в добровольном порядке в течение 30 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 000 000 руб. Указанная претензия была оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возражений на иск со стороны ответчика не может служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Согласно представленной выписке с лицевого счета перечисление аванса в общем размере 2 000 000 руб. произведено на основании договора N 04/18СП от 21.05.2018.

Взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в рамках договора подряда возможно только тогда, когда договор между сторонами расторгнут, а встречное обязательство подрядчиком не исполнено.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора, равно как и сам договор, истец в материалы дела не представил.

Именно истец, являясь инициатором судебного спора, обязан предоставить исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований. В рассматриваемом споре истцом данная обязанность не выполнена.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче настоящей апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-257846/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Шоссе" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова