Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-8081/23 по делу N А40-140975/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-140975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Евробетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-140975/2022, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску АО "Евроцемент групп" (ОГРН 1027739128141)

к АО "Евробетон" (ОГРН 1057749744326)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Ермолина М.Н. по доверенности от 16.11.2022, от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Евроцемент групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Евробетон" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 21.787.392 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, поскольку истец не является стороной договора перевалки N 18/80 от 01.09.2018 г., он не обладает правом на предъявление иска по настоящему делу; истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере; судом не учтены нормы естественной убыли цемента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В апелляционной жалобе, истцом также указано об изменении фирменного наименования истца с АО "Евроцемент групп" на АО "ЦЕМРОС".

Суд, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает смену наименования истца, в связи с чем, считает истцом по настоящему делу АО "ЦЕМРОС".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, в рамках настоящего дела, отыскивает убытки в размере 21.787.392 руб. в связи с утратой ответчиком переданного истцом на хранение цемента марки ЦЕМ I 42,5Н в количестве 1.647,19 тонн, цемента марки ЦЕМ I 42.5Б в количестве 1.984,042 тонн.

Обязанность по хранению ответчиком переданного бетона предусмотрена заключенным между сторонами договором N ЕЦГ/1 Зпр-21 от 15.02.2021 г.

(далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора перевалки N ЕЦГ/13пр-21, ответчик принял на себя обязанность возместить истцу ущерб, нанесенный в результате порчи, ухудшения качества или утраты цемента, произошедших во время оказания предусмотренного Договором комплекса услуг, и оплатить штраф в размере, предусмотренном пунктом 6.10 настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента выявления такой утраты, порчи или ухудшения качества.

Факт передачи ответчику цемента подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также, ответчиком был отгружен цемент по распоряжениям истца как поступивший на хранение по договору перевалки от 15.02.2021 г., так и находящийся по состоянию на 15.02.2021 г.

Принимая во внимание количество переданного на хранение и реализованного в рамках договора перевалки цемента, а также, учитывая количество цемента, фактически находящееся у ответчика количество цемента по состоянию на 15.02.2021 г., истцом сделан вывод об утрате ответчиком цемента в количестве цемента марки ЦЕМ I 42,5Н в количестве 1.647,19 тонн, цемента марки ЦЕМ I 42.5Б в количестве 1.984,042 тонн.

Рассчитывая убытки, истец исходил из положений пункта 3.1.15 договора перевалки от 15.02.2021 г., в соответствии с которым, стоимость 1 тонны цемента составляет 6.000 руб. с НДС.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании статьи 903 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правомочий на обращение в суд с настоящим иском не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. На дату заключения договора перевалки (15.02.2021 г.) на хранении у ответчика по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, кадастровый номер площадки 77:02:0005005:19, ж/д станция Бескудниково, находился цемент марки ЦЕМ I 42,5Н в количестве 3.432,01 тонн, принадлежащий АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и цемент марки ЦЕМ I 42,5Б в количестве 7.262,302 тонн, принадлежащий АО "Мордовцемент", что подтверждается копиями договора поставки N ЦСМР 21/6 от 15.02.2021 г., товарной накладной N ЦМСР21- 10 от 15.02.2021 г. договора поставки N ЦСМР 21/3 от 15.02.2021 г., товарной накладной N ЦСРМ21-9 от 15.02.2021 г., представленными в материалы дела. Данный цемент по указанию АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", действующего от своего имени и в качестве агента АО "Мордовцемент" был отгружен ответчиком: цемент марки ЦЕМ I 42,5Н, в период с 16.02.2021 г. по 17.03.2021 г., цемент марки ЦЕМ I 42,5Б, в период с 16.02.2021 по 06.03.2021 г. Данный цемент по указанию истца, действующего от своего имени и в качестве агента АО "Мордовцемент" был отгружен ответчиком: цемент марки ЦЕМ I 42,5Н, в период с 16.02.2021 г. по 17.03.2021 г., цемент марки ЦЕМ I 42,5Б, в период с 16.02.2021 г. по 06.03.2021 г. За весь период действия договора перевалки истец передал на хранение ответчику цемент в количестве: ЦЕМ I 42,5Н - 50.358,45 тонн, ЦЕМ I 42,5Б - 112.423,08 тонн. При этом в период с 15.02.2021 г. по 30.12.2021 г. ответчиком был отгружен цемент, как поступивший на хранение по договору перевалки, так и находящийся у него по состоянию на 15.02.2021 г., всего в количестве: ЦЕМ Т 42,5Н - 52 143,27 тонн, ЦЕМ I 42,5Б - 117 701,34 тонн, что подтверждается реестром транспортных накладных за период с 30.12.2021 г. Принимая во внимание количество переданного на хранение и реализованного в рамках договора перевалки цемента, а также учитывая количество цемента, фактически находящегося у ответчика по состоянию на 15.02.2021 г., ответчиком утрачен на хранение по договору перевалки цемент в количестве 1.647,19 тонн, цемента марки ЦЕМ I 42.5Б в количестве 1.984,042 тонн.

Ссылка ответчика на то, что истец не являлся стороной договора перевалки N 18/80 от 01.09.2018 г., в связи с чем, только стороны договора - ООО "Цемент-Сервис МР" и ответчик имеют право на обращение в суд для разрешения споров, в том числе, касающихся задолженности или нереализованной продукции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, право распоряжаться цементом, поставленным ответчиком до 15.02.2021 г. установлено агентским договором N ЕГ7317ус-11 от 15.12.2011 г., заключенным между ООО "Цемент-Сервис МР" и истцом. Также, в рамках договора перевалки N 18/80 от 01.09.2018 г. установлено, что заказчик (ООО "Цемент-Сервис МР") в праве в любое время прекратить или ограничить права агента (истца) по распоряжению цементом, направив в адрес исполнителя (ответчика) уведомление. Такого уведомления в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на недоказанность истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере отклоняется судом апелляционной инстанции.. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нормы естественной убыли цемента отклоняются судом апелляционной инстанции. Пунктом 3.1.24 договора перевалки от 15.02.2021 г. предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять замеры фактических остатков цемента по местам хранения с оформлением актов замеров. При этом, в случае выявления отклонений от книжных остатков, возмещение материального ущерба происходит за счет исполнителя в соответствии с пунктом 3.1.15 договора. В соответствии с пунктом 3.1.15 договора, исполнитель обязан возмещать заказчику ущерб, нанесенный в результате порчи, ухудшения качества или утраты цемента, произошедших во время оказания предусмотренного договором комплекса услуг. Таким образом, обязанность по возмещению убытков согласована сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, в связи с чем, вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - АО "ЦЕМРОС" (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-140975/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын