Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-10635/23 по делу N А40-148819/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-148819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-148819/22

по иску ООО "СИТИСТРОЙТРАНС" (ОГРН: 1177746039701, ИНН: 7725348655)

к ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" (ОГРН: 1197746009845, ИНН: 7726445683)

о взыскании 129 171 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев Р.В. генеральный директор на основании приказа N 3 от 15.01.2018 г., Фонарьков К.В. по доверенности от 12.12.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситистройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БратКом-групп" (далее - ответчик) о взыскании 129 171 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 21 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1/04-2021 на оказание транспортных услуг от 26.04.2021, в соответствии с которым услуги были оказаны по актам N 1/06-05-21 от 06.05.2021, N 1/14-05-21 от 14.05.2021, что подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика, однако денежные средства в счет оплаты выполненных работ поступили с просрочкой.

Согласно п.п.5.1 договора, за задержку оплаты оказанных услуг (произведенных без предоплаты) свыше пяти рабочих дней, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом транспортных услуг, подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении того, что оба акта, по которым начислена пеня за просрочку оплаты (N 1/06-05-21 от 06.05.2021 и N 1/14-05-21 от 14.05.2021) приняты и оплачены ответчиком, что было подтверждено им самим в отзыве на исковое заявление.

При этом следует отметить, что подписи со стороны ответчика (заказчика) на указанных актах удостоверены оттисками печати ООО "БратКом-групп", что также не оспаривается ответчиком.

Акты подписаны тем же сотрудником, которым подписывались путевые листы ООО "Ситистройтранс", признанные ответчиком и отражённые в реестре путевых листов за апрель-май 2021 года, подписанном со стороны заказчика Качановым Е.И. - исполнительным директором ООО "БратКом-групп" (в настоящее время заместитель директора по развитию).

Качановым Е.И. также подписаны акты N 1/30-04-21 от 30.04.2021, N 1/14-05-21 от 14.05.2021.

Кроме того, ответчик признает и указывает в представленном им самим акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.11.2022 оплаченный ООО "БратКом-групп" акт N 1/15-06-21 от 15.06.2021 на сумму 266 400 руб., подписанный Камышанским А., подпись которого в акте также удостоверена печатью ООО "БратКом-групп".

Таким образом, факт приемки заказчиком работ (услуг), выполненных исполнителем, по актам N 1/06-05-21 от 06.05.2021 и N 1/14-05-21 от 14.05.2021, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Также стоит отметить, что в отзыве на иск ответчик сам указывает на то, что задолженность по акту N 1/06-05-21 от 06 мая 2021 года была погашена 10.09.2021, задолженность по акту N 1/14-05-22 от 14 мая 2021 года была погашена 17.12.2021.

При этом согласно расчету истца по настоящему делу, пеня начислена ответчику лишь за периоды допущенной просрочки платежей по актам N 1/06-05-21 от 06.05.2021 и N 1/14-05-21 от 14.05.2021.

Таким образом, расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан в соответствии с п. 5.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-148819/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким