Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-86314/22 по делу N А40-190666/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-190666/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект - М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года

по делу N А40-190666/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Евсеева Антона Александровича

(ОГРНИП: 316366800146012)

к Закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М"; ООО "Юридическая компания "Тура Юст" (ОГРН: 1027739541466; 1047200610710)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсеев Антон Александрович (далее - ИП Евсеев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект - М" (далее - ответчик 1), ООО "Юридическая компания "Тура Юст" (далее - ответчик 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 16.05.2022 в размере 73 328 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на недоказанность оплаты неустойки, поскольку абонент не сослался на ее оплату в платежном поручении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

18.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества, принадлежавшего должнику.

По результатам открытого аукциона - лот N 5, состоявшегося 18.02.2021 г. ИП Евсеев А. А. был признан победителем.

26.02.2021 между ИП Евсеевым А.А. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор N 5 купли-продажи недвижимости: однокомнатная квартира общей площадью 38,2 кв.м, расположенная на 13 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 214, кадастровый номер: 77:08:0004014:2826.

Платежным поручением N 142 от 11.02.2021 истцом внесена оплата задатка в размере 696 500 рублей.

Позднее истцу стало известно о том, что указанная выше квартира включена в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" (требование Николаевой Татьяны Александровны), что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-27589/2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-27589/08-74-86-Б, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ИП Евсеева А.А, суд признал недействительными: - торги в виде открытого аукциона; N 2535723 по лоту N 5, проведенного на электронной площадке, размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.b2b-center.ru; - договор N 5 купли-продажи недвижимости от 26.02.2021, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ИП Евсеевым А.А.; - договор о задатке от 11.02.2021, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ИП Евсеевым А.А. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу ИП Евсеева А.А. 696 500 рублей.

Сумма задатка перечислена ответчиком истцу на основании платежного поручения N 10 от 16.05.2022 г.

Поскольку на момент проведения торгов конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" было известно о том, что реализуемое имущество обременено правами третьих лиц, и он не имел права проводить процедуру реализации имущества, в том числе принимать задаток, истец полагает, что датой нарушения прав ИП Евсеева А.А. является дата заключения договора о задатке и его оплаты 11.02.2021 г.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 г. по 16.05.2022 г., что составляет 73 328 рублей 09 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 05.07.2022 г. о необходимости оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на указанную претензию ответчиками не направлен, денежные средства истцу не перечислены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки возврата денежных средств, что ответчиком 1 документально не опровергнуто, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ЗАО "Энергостройкомплект-М" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Истцом не подтверждена и не обоснована надлежащим образом правомерность требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Тура Юст", в связи с чем, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1 не подлежат принятию судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. (п. 29.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, расчет по перечисленному платежу следует производить с даты получения денежных средств, поскольку именно с этого момента ЗАО "Энергостройкомплект-М" знало и должно было знать о том, что у сделки имеются основания для признания ее недействительной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-190666/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская