Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-1584/23 по делу N А40-231604/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-231604/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-231604/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Лаврентьева А.В. к НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 80 000 руб.

Решением суда от 26.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Судом установлено, что в настоящем случае 01 августа 2021 года между Поповым Александром Владимировичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления N П01-08/21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении N 213 от 01 августа 2021 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием "Стенды северной коррозионной станции".

Как установлено судом, автором фотографического произведения является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos: Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/654734.html. Дата публикации -12.01.2010.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем gcki.viam.ru (сайт ответчика).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены скриншот страницы https://viam.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта; а также выписка из сервиса Whols, согласно которой администратором домена является ответчик.

Факт размещения спорной фотографии ответчик не оспаривает. При этом, судом отвергнуты доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, а равно о правомерном использовании спорного фотографического произведения ответчиком.

Ответчиком при публикации фото "Стенды северной коррозионной станции" не были надлежащим образом соблюдены все из указанных условий, т.к. он не предпринял самостоятельных действий по указанию автора произведения (Попов А.В. или псевдоним russos) и источника его заимствования (https://russos.livejournal.com/654734.html).

При этом наличие на фотографии информации об авторском праве "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM", которая изначально нанесена на произведение самим автором, не может свидетельствовать о соблюдении требований ст. 1274 ГК РФ в силу того, что указанная надпись сделана мелким шрифтом, является нечитаемой. При просмотре страницы сайта в таком виде, в каком пользователь попадал на неё, перейдя по ссылке с нарушением, ему не становилось очевидно известно сведений об авторе. При этом читаемая надпись под фото "пос. Дальние Зеленцы Мурманской области, ИФХЭ РАН" свидетельствует о том, что ответчик имел объективную возможность указать автора и источник надлежащим образом, то есть таким, чтобы для прочтения данных сведений не нужно было значительно увеличивать масштаб страницы сайта, однако им этого сделано не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Стенды северной коррозионной станции" путем воспроизведения в размере 40 000 руб., путем доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются основания для снижения заявленного размера компенсации за допущенное нарушение, так как взыскание с ответчика компенсации несколько раз за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фото-объекта, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума N 10; судом первой инстанции не обоснован размер, подлежащей взысканию компенсации; судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и не применена ст. 1274 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование спорной фотографии не является цитированием, что исключает возможность применения пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

В части указанного довода суд отмечает, что Закон (пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ), а также судебная практика разграничивают такие способы свободного использования произведений, как иллюстрирование и цитирование.

При цитировании (пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ) изображения выступают предметом рассмотрения (обсуждения) в объекте авторского права пользователя (аналитической статье, телевизионной передаче, видеоблоге, документальном фильме), в который они интегрированы. Иными словами, информационная заметка пользователя хотя бы в части должна быть посвящена изображению, содержать отсылки к нему.

При этом, спорная фотография использована в качестве элемента оформления статьи об этапах развития ГЦКИ ВИАМ в 2009-2019 гг. При этом размещение спорной фотографии не посвящено ее автору Попову А.В., его творчеству или его посещению Северной коррозионной станции; в статье ответчика не имеется указаний на автора фотографии Попова А.В., а интернет-страница сайта не теряет своего смысла в отсутствие спорной фотографии или при ее замене аналогичными изображениями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная фотография была использована в качестве иллюстрации, а не цитаты, оснований для применения ст. 1274 ГК РФ, как указано выше, не имеется.

Как обосновано установлено судом первой инстанции, ответчиком при использовании спорной фотографии не были соблюдены условия по указанию автора произведения (Попов А.В. или псевдоним russos) и источника его заимствования (https://russos.livejournal.com/654734.html).

В соответствии с абз. 3 п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При этом с учетом положений п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 10, надлежащее оспаривание размера компенсации предполагает совершение со стороны ответчика активных действий по представлению суду обоснования и доказательств этому.

Однако ответчик в суде первой инстанции таких действий не осуществлял, а размер компенсации им не оспаривался, что было отмечено судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, абз 2 п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 10 не подлежит к применению в отношении способов использования на сайте такого объекта авторского права, как фотографическое произведение, поскольку абз. 2 п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъясняет, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

При этом, по смыслу указанного абзаца, экономическая цель предполагает удовлетворение материальных потребностей, в том числе прямое извлечение прибыли (например, продажа контрафактного товара с последующей его доставкой покупателю).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, его целью являлось оформление раздела сайта наглядными изображениями. Однако оформление сайта по своей сути не является экономической целью, что свидетельствует об отсутствии экономической цели.

Отсутствие экономической цели использования произведения исключает возможность применения абз. 2 п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 10 к данным правоотношениям.

Кроме того, абз. 2 п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 10 подлежит применению только в том случае, когда имеет место нарушение исключительного права на материальный носитель при условии его фактического введения в гражданский оборот.

Однако ответчиком не могло быть осуществлено введение в гражданский оборот фотографии, так как это действие до него уже было осуществлено автором путём публикации фото в блоге.

С учётом изложенного, довод ответчика со ссылкой на абз. 2 п. 56 постановления Пленума ВС РФ сделан без учета специфики правонарушения, допущенного им в отношении фотографических произведений путем его опубликования в сети Интернет.

При этом в случае нарушения прав на фотографическое произведение в сети Интернет необходимо руководствоваться специальным правилом, изложенным в п. 89 постановления Пленума ВС РФ N 10, согласно которому незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-231604/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина