Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-9037/23 по делу N А40-205401/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-205401/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВТОРМЕТИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-205401/22 (58-1573), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" (ОГРН: 1027739738564)

к ООО "ВТОРМЕТИНВЕСТ" (ОГРН: 1185958018751)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ВТОРМЕТИНВЕСТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03/06/2021-М от 03.06.2021 г. в размере 657 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2022 г. по 31.10.2022 г., с 02.10.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 24 239,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга, начиная с 11.11.2022 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе ссылается на то, что истец неверно произвел расчет неустойки с 13.01.2021 вместо 13.01.2022. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2021 г. между АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" (Продавец) и ООО "ВТОРМЕТИНВЕСТ" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи лома и отходов черных металлов N 03/06/2021-М.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец принял на себя обязательство передать лом черных и цветных металлов, образовавшихся в результате списания пришедших в негодность основных средств и материальных запасов (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его в срок, указанный в Договоре.

Во исполнение п. 1.1. Договора Продавец передал Покупателю, по приемо-сдаточному акту N 94 от 28.12.2021 г. лом черных металлов 12А в количестве 27.408 тонн (вес нетто) на общую сумму 657 792,00 рубля, что подтверждается товарной накладной N 769 от 28.12.2021 г.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами приемосдаточного акта, то есть не позднее 12.01.2022 года, однако, в установленный договором срок Покупатель оплату не произвел.

12.07.2022 г. Продавец направил в адрес Покупателя предарбитражную претензию исх.N 105 от 12.07.2022 г, в которой потребовал в течение 7 (семи) рабочих дней с момента направления претензии оплатить задолженность по Договору и рассчитать и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязательства, и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлены. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представлены. Доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании суммы основного долга, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 239,19 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны с учетом ограничений по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 за два периода:

с 13.01.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

с 02.10.2022 г. по 10.11.2022 г.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Учитывая, что исковые требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств в этой части, доказательства обратного ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истец неверно произвел расчет неустойки с 13.01.2021 вместо 13.01.2022, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции в тексте решения указал дату начала начисления неустойки именно с 13.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованными и отклоняет, поскольку суд не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные ответчиком обстоятельства, не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-205401/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева