Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-9046/23 по делу N А40-134123/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-134123/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГНАОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г.

по делу N А40-134123/22

по исковому заявлению ООО "МАГНАОЙЛ" (644074, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА 70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2П, ОГРН: 1205500006040, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2020, ИНН: 5507275925)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

третьи лица: ООО "ОЙЛМАРКЕТ", ООО "Нефтьоргхим+"

о взыскании 2 654 400 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Щенникова А.В. по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика: Лебедев В.И. по доверенности от 26.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 2 654 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-134123/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" был заключен договор поставки нефтепродуктов N РТ-0209/21 от 02.09.2021 г.

Судом также установлено, что во исполнение указанного договора между ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" (поставщик), ООО "МагнаОйл" (покупатель), ООО "Иефтьоргхим+" было заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 2 от 06.09.2021 г на сумму 2 654 400 руб., согласно которого для исполнения обязательств по Договору, связанных с поставкой Товара: Поставщик привлекает третье лицо - Продавца, при этом Поставщик сохраняет ответственность (гарантирует добросовестность Продавца) за действия Продавца перед Покупателем. Оплата Товара осуществляется Покупателем непосредственно на расчетный счет Продавца.

Также судом установлено, что на основании выставленного ООО "Нефтьоргхим+" (Продавец. Ответчик) счета на оплату N 345 от 06.09.2021 г. на сумму 2 654 400 руб. ООО "МагнаОйл" произвело оплату согласованной к поставке партии Товара - газ сжиженный углеводородный топливный, марка пропан - бутан технический (ПБТ), ГОСТ 20448-2018 в размере 2 654 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 180 от 09.09.2021 г.

По мнению истца, указанный счет на оплату содержал все необходимые реквизиты, а также указание на расчетный счет Продавца - ООО "Нефтьоргхим+", открытый в АО "Райффайзенбанк" (что, по сути, явилось для ООО "МагнаОйл" как плательщика дополнительной гарантией законности финансовых операций, проводимых в указанном банке), что не позволило Истцу усомниться в добросовестности контрагентов, а также реальности хозяйственных отношений и финансовых операций между ООО "МагнаОйл" и ООО "Нефтьоргхим+".

Учитывая отсутствие реальных действий со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-РНПТрейдинг" (3 лицо) либо ООО "Нефтьоргхим+" (Ответчик) по поставке товара или по возврату денежной суммы в размере 2 654 400 руб., а также возникшими сомнениями относительно реальности сделки так таковой, Истец обратился с официальным запросом в ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" о предоставлении информации относительно заключения (не заключения): договора поставки нефтепродуктов N РТ0209/21 от 02.09.2021 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" и ООО "МагнаОйл", трехстороннего дополнительного соглашения N 2 от 06.09.2021 г. к договору поставки нефтепродуктов N РТ-0209/21 от 02.09.2021 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-РНПТрейдинг", ООО "МагнаОйл", ООО "Нефтьоргхим+" на сумму 2 654 400 руб.

Согласно ответа ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" N 09-330Т от 07.10.2021 г. группой "ЛУКОЙЛ" договор поставки нефтепродуктов, а также дополнительное трехстороннее соглашение с ООО "МагнаОйл" не заключались, никаких деловых отношений с юридическим лицом ООО "Нефтьоргхим+" не имеется.

Далее, письмом от 08.10.2021 г. ООО "МагнаОйл" был направлен в ООО "Нефтьоргхим+" запрос о предоставлении информации относительно: согласования существенных условий и подписания со стороны ООО "Нефтьоргхим+" трехстороннего дополнительного соглашения N 2 от 06.09.2021 г. к договору поставки нефтепродуктов N РТ-0209/21 от 02.09.2021 г. на сумму 2 654 400 руб., выставления счета на оплату N 345 от 06.09.2021 г. на сумму 2 654 400 руб., наличия у ООО "Нефтьоргхим+" расчетного счета N 40702810000000194481 в АО "Райффайзенбанк" г. Москва (БИК 044525700, корреспондентский счет 30101810200000000700), правомерности открытия со стороны ООО "Нефтьоргхим+" указанного расчетного счета в АО "Райффайзенбанк" г. Москва. О проводимых финансовых операциях по указанному расчетному счету, в частности по получению денежных средств на сумму 2 654 400 руб. по платежному поручению N 180 от 09.09.2021 г., а также финансовым операциям по распоряжению указанными денежными средствами (снятие, списание, перечисление и пр.).

Кроме того, предъявлено требование о немедленном возврате денежных средств в размере 2 654 400 руб.

Письмом от 12.10.2021 г. Ответчик ООО "Нефтьоргхим+" сообщил, что никогда в договорные отношения ни с ООО "ЛУКОЙ-РНТ-Трейдинг", ни с ООО "МагнаОйл" не вступало, какие-либо соглашения не заключало, обязательства по поставке нефтепродуктов в адрес ООО "МагнаОйл" на себя не принимало.

Расчетный счет N 40702810000000194481 в АО "Райффайзенбанк" г. Москва (БИК 044525700, к/с 30101810200000000700) на имя или от имени ООО "Нефтьоргхим+" никогда не открывался, полномочия третьим лицам на открытие данного счета и/или совершение финансовых операций по указанному счету не выдавались, самим ООО "Нефтьоргхим+" какие-либо финансовые операции, в том числе расходные, по указанному счету не проводились. Указывая на данные обстоятельства, истец ссылается на решение суда по делу NА40-80063/22-137-569, в котором суд признал недействительным договор банковского счет N40702810000000194481 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Нефтьоргхим+".

Истец (ООО "МагнаОйл") письмом от 19.10.2021 г. обратился в АО "Райффайзенбанк" (Ответчик) с требованием о предоставлении информации о законности открытия расчетного счета от имени юридического липа - ООО "Нефтьоргхим+" и возмещении убытков, причиненных АО "Райффайзенбанк" и связи с ненадлежащим выполнением сотрудниками банка обязанностей по открытию расчетных счетов и совершению финансовых операций по зачислению и снятию денежных средств бет поручений ООО "Нефтьоргхим+" как клиента банка.

Согласно официального ответа Ответчика (АО "Райффайзенбанк") от 03. П.2021 г. установленные требования, в том числе по идентификации лиц, обратившихся от имени юридического лица для открытия расчетного счета в банке АО "Райффайзенбанк" соблюдены полностью, основания для компенсации убытков истца (ООО "МагнаОЙл") отсутствуют.

Таким образом, на расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" открытый на имя Ответчика - ООО "Нефтьоргхим+" без законного на то основании зачислены принадлежащие истцу (ООО "МагнаОйл") денежные средства в размере 2 654 400 руб.

Ответчиком - ООО "Нефтьоргхим+" денежные средства в размере 2 654 400 руб. в адрес ООО "МагнаОйл" добровольно не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что причинно-следственная связь между действиями по причинению убытков и возникновению убытков отсутствует. Вина банка не доказана, поскольку противоправные действия по открытию расчетного счета были осуществлены неустановленными третьими лицами. Оснований для отказа в проведении банковской операции по открытию расчетного счета у банка не имелось.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нефтьоргхим+" обратилось в АО "Райффайзенбанк" с заявлением об открытии расчетного счета, предоставив необходимый пакет документов для его открытия.

Представленные Клиентом документы на открытие расчетного счета были проверены уполномоченным сотрудником Банка, признаны соответствующими требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, последним был оформлен договор и открыт расчетный счет N 40702810000000194481.

Суд обращает внимание на то, что при открытии расчетного счета банк не мог отказать в его заключении, поскольку ООО "Нефтьоргхим+" были представлены все необходимые документы.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных (дополнительных) требований к проверке представленных документов.

Представленный пакет документов был проверен сотрудниками отделения Банка и не вызвал сомнения в своей подлинности, в связи с чем, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в открытии расчетного счета.

Какие-либо доказательства отступления от положений, инструкций Банка России и положений ФЗ-115 в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия Банка по открытию банковского счета полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям Договора банковского счета, а потому не могут выступать противоправными.

Как верно установлено судом первой инстанции в решении, истец во исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов N РТ-0209/21 от 02.09.2021 г. и трехстороннего дополнительного соглашения N 2 от 06.09.2021 г. к договору поставки нефтепродуктов на основании счета N 345 от 06.09.2021 г. перечислил на вышеуказанный расчетный счет денежные средства в размере 2 654 400 руб.

Товар истцом получен не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-80063/22 договор банковского счёта с ООО "Нефтьоргхим+", на основании которого открыт расчетный счет N 40702810000000194481 в АО "Райффайзенбанк" признан недействительным.

Решение вступило в законную силу 29.08.2022 г.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков. Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.).

Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия.

Причинно-следственная связь образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагенту по сделке.

Перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе, с выбором контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Таким образом, Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с ООО "Нефтьоргхим+", подписав Договор с соответствующими реквизитами, составленного от имени ООО "Нефтьоргхим+" неустановленными лицами.

Истцом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО "Нефтьоргхим+", вступил в договорные отношения по поставке, оформленные спорным договором, в котором указаны недостоверные реквизиты ООО "Нефтьоргхим+": принял решение о платеже по соответствующим реквизитам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказана как вина банка в ненадлежащем исполнении операций по банковскому счету, так и причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями.

То обстоятельство, что истец (его генеральный директор) мог добросовестно заблуждаться о принадлежности счета третьему лицу, не свидетельствует о наличии вины банка, возникновение обстоятельств возможности причинения Истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий Истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо. Убытки Истцу были причинены действиями третьих лиц, которые представились сотрудниками ООО"Нефтьоргхим+", и создавали видимость наличия правоотношений по поставке (в последующем эту поставку не совершили, поскольку и не намеревались это делать с самого начала). Банк не знал о противоправной цели открытия расчетного счета, в сговор с третьими лицами не вступал, а, следовательно, причинителем вреда не является (ни единоличным, ни солидарным).

При этом судом принято во внимание, что при открытии счета банком проверка контрагента проведена с использованием сведений, размещенных в ЕГРЮЛ; каких-либо противоречий между представленными документами и данными реестра выявлено не было; паспорт директора был проверен по базе МВД России, при этом допущенные заявлении об открытии банковского счета грамматические ошибки не могли вызвать сомнения в легитимности действий Клиента.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-134123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова