Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5716/23 по делу N А40-12088/2016

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-12088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-12088/16 по иску (заявлению) Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Индивидуальному предпринимателю Акопян Инне Рупеновне о взыскании задолженности заинтересованное лицо: Анапский ГОСП УФССП России,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от ООО "ЭОС": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. с ИП Акопян Инны Рупеновны взыскано в пользу АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению от 15.02.2013 N 431471ANP, в том числе 228 146 руб. 57 коп. основного долга по кредиту, 26 722 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 28 708 руб. 81 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 5 263 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; по кредитному соглашению от 06.12.2013 N 439275ANP, в том числе 346 023 руб. 86 коп. основного долга по кредиту, 55 580 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 10 542 руб. 78 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 9 471 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; по кредитному соглашению от 02.09.2013 N 436242ANP, в том числе 194 091 руб. 78 коп. основного долга по кредиту, 24 407 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 16 624 руб. 52 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 4 301 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также 21 998 руб. расходов оплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. произведена процессуальную замену взыскателя по делу с Акционерного общества "Райффайзенбанк" на Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125).

ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у него данного исполнительного документа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены вынесенного судебного акта ввиду следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, по следующим основаниям.

Согласно статье 318, 321 АПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда производится на основании, выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который предъявляется к исполнению в сроки установленные статьей 321 АПК РФ (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу) и в порядке установленном федеральным законом "Об исполнительном производстве" в службу судебных приставов, которая осуществляет принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 323 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, при этом, на основании положений части 6 статьи 114 АПК РФ предъявлением исполнительного листа к исполнению считается сдача его на почту.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу (статья 117 АПК РФ) восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин его пропуска.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения суда 17.06.2016 выдан исполнительный лист, который получен АО "Райффайзенбанк".

Как указывает заявитель, 16.06.2021 ему стало известно о том, что исполнительное производство по исполнению решения по настоящему делу окончено.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, то есть 16.07.2021. Однако, заявление направлено через Картотеку арбитражных дел 06.08.2022, то есть как за пределами установленного срока для предъявления листа к исполнению, так и по истечении месячного срока с момента, когда истец узнал об утере исполнительного листа.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 323 АПК РФ срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что заявителем в материалы дела не представлено каких либо документов от АО "Райффайзенбанк" об отсутствии данного исполнительного документа. Какие-либо доказательства того, что исполнительный лист утрачен при пересылке, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт утраты исполнительного листа, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-12088/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева