Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-6742/23 по делу N А40-145270/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-145270/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-145270/22 (148-738)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Краевского Максима Игоревича (ОГРНИП: 317774600386719)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "АМД" (ОГРН: 1117746719331, ИНН: 7715882770)

о признании незаконным Уведомления,

при участии:

от заявителя:	Алашаев А.В. по дов. от 31.05.2021;
от ответчика:	Макеева Ю.Д. по дов. от 24.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краевский Максим Игоревич (далее - Заявитель, ИП Краевский М.И.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в государственной регистрации прав от 30.06.2022 года за N КУВД-001/2022-11408859/10, об обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Краевского М.И. путем осуществления государственной регистрации внесения изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН, в отношении вышеуказанного объекта с кадастровым номером 77:09:0001024:1605.

Решением суда от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление полагает, что права и законные интересы заявителями действиями заинтересованного лица не нарушены, а оспариваемое решение об отказе в у государственной регистрации соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ЗАО "Аматус" были заключены:

1. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.12.2016 года N 1403;

2. Генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 15.12.2017 N 1546 по условиям которых (п. 2.1 и 1.1 соответственно) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных указанными Договорами, а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты, в том числе иные платежи.

24 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО "СБК ПЛЮС" были заключены договоры уступки прав (требований) N Ц-132, Ц-133 по условиям которых Банк уступил, а ООО "СБК ПЛЮС" приняло все права требования к Должнику, вытекающие из вышеуказанных кредитных обязательств.

Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств и выплате иных штрафных санкций надлежащим образом не исполнил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 года по делу N А40-175789/18-70-215 "Б" в реестр требований кредиторов ЗАО "Аматус" включены требования ООО "СБК ПЛЮС" в размере 836 798 311 руб. 36 коп. по Договору об открытии возобновляемой кредитной лини от 05.12.2016 N 1403.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 года по делу N А40-175789/18-70-215 "Б" в реестр требований кредиторов ЗАО "Аматус" включены требования ООО "СБК ПЛЮС":

1. По генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 15.12.2017 N 1546 в размере 795 725 679 руб. 04 коп.

2. По Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.12.2016 года N 1403 неустойки в размере 58 507 785 руб. 31 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 произведено процессуальное правопреемство с ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "СБК ПЛЮС" в размере 836 798 311 руб. 36 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО "Аматус" перед ООО "СБК ПЛЮС" составляет 1 691 031 775 руб. 71 коп.

В дальнейшем, в рамках процедуры банкротства ЗАО "Аматус" было произведено частичное погашение должником задолженности перед ООО "СБК ПЛЮС" и задолженность составила сумму в размере 1 333 772 377 руб. 73 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам между ПАО Сбербанк и ООО "АМД" заключены следующие договоры, с учетом всех дополнительных соглашений: договор последующей ипотеки N 1/И-1403 от 24.12.2016 года; договор последующей ипотеки N 1/И-1546 от 19.03.2018, согласно которым в ипотеку Заимодавцу было передано следующее имущество: объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 803.3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 28, кадастровый номер 77:09:0001024:1605.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами").

В соответствии с заключенными Договорами уступки прав (требований): N 7/21 от 28.05.2021 года, N 9/21 от 28.05.2021 года, заключенными между ООО "СБК Плюс" и ИП Краевским М.И, права (требования) ООО "СБК Плюс" к ЗАО "Аматус", вытекающие из требований по Обеспечительным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аматус" по Кредитным договорам, а именно права, вытекающие из договора последующей ипотеки N 1/И-1403 от 24.12.2016 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенный с ООО "АМД", договора последующей ипотеки N 1/И-1546 от 19.03.2018 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенный с ООО "АМД", уступлены 28.05.2021 года в полном объеме ИП Краевскому М.И.

Следовательно, ИП Краевскому М.И. перешло и право требование к ООО "АМД" по вышеуказанным кредитным договорам, согласно которым в ипотеку Заимодавцу было передано следующее имущество: объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 803.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 28, кадастровый номер 77:09:0001024:1605.

На основании Решения Арбитражного суда от 17 февраля 2022 г. и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г., внесена запись от 24 июня 2022 года за N КУВИ-999/2022-679560 от 24.06.2022 года номер государственной регистрации 77:09:0001024:1605-77/055/2022-10 в Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости (ЕГРН) о том, что ИП Краевский Максим Игоревич является новым Залогодержателем.

В целях государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) в отношении вышеуказанного объекта с кадастровым номером 77:09:0001024:1605, Краевским М.И. было подано соответствующие заявление через МФЦ Флагманский офис ЮВАО MFC-0558/2022-481217-2 от 22.03.2022 года.

Уведомлениями об отказе государственной регистрации прав от 30.06.2022 года N КУВД-001/2022-11408859/10 государственная регистрация прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001024:1605 было отказано, поскольку:

1. В Управление не предоставлены Протоколы торгов, заверенные организатором торгов.

2. Не предоставлено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой с отметкой о получении организатором торгов.

3. В сведениях о проведении торговой процедуры указана информация о том, что продавцом, контактным лицо, заказчиком является Краевский М.И.

4. На сайте https://www.etp-torgi.ru, размещенной в сети Интернет есть информация о несостоявшихся торгах, признанных несостоявшимся на сайте, отсутствуют.

5. В управление не предоставлены документы о размещении информации о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" информация отсутствует.

6. В предоставленной копии Решения Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2022 г. не соответствует требованиям Закона.

7. Информация о том, что имущество продается с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" на сайте https://www.etp-torgi.ru, размещенный в сети интернет по лоту N 1 отсутствует.

Заявитель с указанным решением Управления не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие отказа действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. По смыслу статей 334 и 384 ГК РФ, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Соответствующая позиция отражена в Определении ВС РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, где указано, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

Таким образом, государственная регистрация является единственным оказательством существования зарегистрированного права (обременения), вместе с тем, само по себе право залога не прекращается при смене кредиторов.

Протоколы торгов на электронной площадке заверяются электронными подписями участника и организатора, что несет юридическую силу. В сведениях о проведении торговой процедуры указан Краевский М.И. так как он на законном основании, является залогодержателем.

На сайте https://www.etp-torgi.ru в сети Интернет есть информация о несостоявшихся торгах. Копия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г. полностью соответствует требованиям Закона.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" информация отсутствует, так как Залогодержатель имеет право размещать информацию о торгах на других публичных площадка, что является его правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 307-ЭС15-2143 по делу N А56-70090/2013.

Следовательно, закон и разъяснения ВАС РФ разделяют две ситуации: в случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, государственная регистрация производится по заявлению прежнего и нового залогодержателя; а также в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в нашем случае, при уступке прав требования по основному обязательству в силу ст. 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона.

Действующее законодательство не содержит требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требований непосредственно по договору залога, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.

В соответствии с решением арбитражного суда от 06.10.2021 года дело N А40-54336/2021 26-354 о реализации имущества путем публичных торгов, если повторные торги не состоялись, Залогодержатель имеет право оставить имущество за собой.

Повторные (вторичные) торги не состоялись, которые можно проследить на сайте https://www.etp-torgi.ru, размещенной в сети Интернет, есть информация о несостоявшихся торгах (Протокол об итогах продажи имущества в торговой процедуре "Публичное предложение N 10855-1" от 04.03.2022 г.)

Пунктом 1 статьи 56 Закона установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что установлены обстоятельства невыплаты суммы кредита, которая установлена вступившими в законную силу судебными актам по делу N А40-175789/18-70-215 "Б", при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям истца, исходя из положений статей 334-349 ГК РФ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-145270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова