Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-8383/23 по делу N А40-219466/2016

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-219466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-219466/16,

по иску АО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

3- и лица: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", внешний управляющий АО Корпорация "Трансстрой" Василега М.Ю; ООО "Трансстрой-инвест" (ИНН 7708771300)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слободянина К.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Узявина Н.А. по доверенности от 30.12.2022,

от третьих лиц: 1) Казначеев Б.А. по доверенности от 15.06.2022, Сницерова О.Н. по доверенности от 15.06.2022, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - АО Корпорация "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 522 296 328 руб. 21 коп. и убытков в размере 591 502 656 руб. 52 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", внешний управляющий АО Корпорация "Трансстрой" Василега М.Ю, ООО "Трансстрой-инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-219466/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 0373100090913000044 от 08.05.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область".

Согласно п. 2.1 контракта подрядчику поручено в соответствии с Проектной документацией выполнить строительные, монтажные работы и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь устраиваемых объектов и их ввод в эксплуатацию, и передать результат работы заказчику в установленном контрактом порядке.

Сроки начала и окончания работ утверждены в "Календарном распределении объемов и стоимости работ" в качестве Приложения N 1 к контракту, согласно которому работы должны быть начаты 01.02.2014 и завершены не позднее 16.09.2017.

Цена Контракта указана в п. 13 в размере 13 829 900 000 руб. Как согласовано сторонами в п. 13.1 контракта, цена является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта, в том числе расходов на выполнение работ в соответствии с Проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения контракта для достижения результата, предусмотренного конкурсной документацией и Приложением N 1 к контракту.

В связи с несвоевременным и неполным предоставлением государственным заказчиком проектной и рабочей документации, разрешения на строительство, строительной площадки подрядчик уведомлением об остановке работ от 16.07.2015 N КТС-04/15-777 приостановил выполнение работ по контракту.

30.07.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 10.09.2015, путем заключения мирового соглашения, которое было утверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу N А40-135581/2015.

Ссылаясь на то, что ответчик до начала работ не передал подрядчику Проектную и Рабочую документацию по акту приема-передачи, не получил разрешение на строительство и не передал его подрядчику, не передал подрядчику пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений строительную площадку, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за 5 нарушение государственным заказчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 4.1, 15.1.1, 15.1.4, 15.1.2.

Уточняя исковые требования, истец также ссылается на нарушение ответчиком условий контракта (п.п. 4.1, 15.1.1, 15.1.4, 15.1.2), в с вязи с чем, требует взыскания штрафа. Кроме того, по мнению истца, за счет ответчика подлежат компенсации убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом изначально на основании п. 28.5 контракта была начислена ответчику неустойка в сумме 3 522 296 328, 21 руб. за период с 08.05.2014 по 01.04.2018, из расчета неустойки 1 174 098 776, 07 руб. за каждое нарушение, допущенное ответчиком, а именно за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.4.1, 15.1.1 контракта (до начала работ не передал подрядчику проектную и рабочую документацию по акту приема-передачи), п.15.1.4 контракта (до начала работ не получил разрешение на строительство и не передал его подрядчику), п.15.1.2 контракта (не передал подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений).

Истцом также был представлен суду альтернативный расчет неустойки за период до даты расторжения контракта (10.09.2015), согласно которому сумма неустойки составила 1 379 144 734, 56 руб. (459 714 911, 52 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с положениями п. 28.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что применение пункта 28.5 контракта к ненадлежащему исполнению заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, не отвечает условиям самого контракта и требованиям действующего законодательства.

В уточненном иске истец также ссылается на нарушение ответчиком условий контракта (п.п. 4.1, 15.1.1, 15.1.4, 15.1.2), в связи с чем, начисляет не заявленную ранее неустойку, а просит взыскать штраф на основании п. 28.1 контракта, Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа из расчета 0,5 от 3.829.900.000 руб.(19.149.500 руб.) за все нарушения составляет 57.448.500 руб. (19.149.500 руб.х3).

Убытки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту и расторжением контракта заявлены в общем размере 591 502 656 руб. 52 коп. и состоят из реальных убытков в сумме 72.146.956 руб. 23 коп.: расходов, понесенных в связи с банковской гарантией и страхованием, а также упущенной выгодой в сумме 519.355.700 руб. 29 коп.

Расчет произведен как в изначально заявленном иска, так и в уточненном.

Ответчик и третье лицо ссылались, в том числе на то, что при расторжении контракта в рамках дела N А40-135581/2015 стороны определили сумму невозвращенного истцом аванса и по условиям этого соглашения, утвержденного судом, претензии сторон друг к другу отсутствуют.

Суд в решении от 15.10.2021, отклоняя этот довод, исходил из того, что при расторжении контракта в рамках дела N А40-135581/2015, в названном деле урегулирован конкретный спор и требования по настоящему делу не входили в объем требований по делу N А40-145581/2015, а с учетом поддержания настоящего иска АО Корпорация "Трансстрой" оговорка об отсутствии претензий сторон друг к другу в мировом соглашении не влечет отказ истца от осуществления принадлежащих ему прав.

Между тем, данный вывод признан судом кассационной инстанции неверным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание установить все обстоятельства дела применительно к требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту и убытков, принять во внимание условия мирового соглашения по делу N А40-135581/2015 и установить основания расторжения контракта в условиях утвержденного судом мирового соглашения от 30.07.2018.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд при рассмотрении спора установил, что отношения сторон по государственному контракту от 08.05.2014 N 0373100090913000044 являлись предметом спора в рамках дела N А40-135581/2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по указанному делу утверждено мировое соглашение.

Согласно п.1 мирового соглашения стороны договорились о расторжении контракта по соглашению сторон с 10.09.2015, в связи с чем, обязательства ответчика по выполнению всех невыполненных работ по контракту прекратились.

Согласно п. 2 мирового соглашения следует, что все обязательства сторон, возникшие из контракта, в том числе в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств сторон по контракту, прекращаются в порядке, установленном настоящим мировым соглашением.

По п. 7 мирового соглашения, Федеральное агентство воздушного транспорта, АО Корпорация "Трансстрой" и ФГУП "АГА(А)" не имеют претензий друг к другу в связи с неполным исполнением обязательств/встречных обязательств, которые должны были быть исполнены на момент заключения настоящего мирового соглашения, с учетом п. 2 указанного мирового соглашения.

При этом, гарантийные обязательства (п.6 мирового соглашения) и обязательства по возврату неотработанного авансового платежа в размере 1 021 399 544,21 руб. (абз 2 п.3 мирового соглашения) подлежат исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения.

Истец указал, что требования настоящего спора, а именно как ранее заявленное о взыскании взыскание неустойки, так и штрафов по контракту, не были предметом урегулирования мирового соглашения в деле А40-135581/2015.

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 мирового соглашения "Все обязательства сторон, возникшие из контракта, в том числе в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств сторон по контракту, прекращаются в порядке, установленном настоящим мировым соглашением".

Согласно п. 7 мирового соглашения: "Истец, Ответчик и Третье лицо не имеют претензий друг к другу в связи с неполным исполнением обязательств/встречных обязательств. которые должны были быть исполнены на момент заключения настоящего мирового соглашения, с учетом пункта 2 настоящего мирового соглашения. Гарантийные обязательства подлежат исполнению в соответствии с настоящим Соглашением".

Таким образом, из буквального толкования содержания мирового соглашения следует, что стороны урегулировали отношения не только в части спора в деле А40- 135581/2015, а в отношении всего государственного контракта от 08.05.2014 N 0373100090913000044, в том числе в части штрафных санкций за нарушение условий контракта (неисполнение обязательств/встречных обязательств) ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, довод истца в данной части был отклонен.

Кроме того, в соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 15 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

При заключении мирового соглашения стороны специально оговорили исключения в п. 3 Мирового соглашения, в соответствии с которым суд может установить иной объем фактически выполненных работ, никаких исключений в части права требовать неустойку за отдельные виды неисполненных обязательств стороны не предусмотрели, и отказались от взаимных претензий в отношении всех обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, после предъявления в суд требований по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям, которого все обязательства сторон, возникшие из контракта, в том числе в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств сторон по контракту, прекратились, за исключением гарантийных обязательств (п. 6 мирового соглашения) и обязательства по возврату неотработанного авансового платежа в размере 1 021 399 544,21 руб. (абз 2 п.3 мирового соглашения), который как установлено на момент рассмотрения спора частично возвращен в бюджет РФ.

Поскольку по своей правовой природе мировое соглашение является сделкой и может включать в себя условия не только непосредственно касающиеся предмета спора, но и положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, то указанным мировым соглашением стороны прекратили не только спор по требованиям, заявленным в рамках дела N А40- 135581/2015, но также урегулировали все иные разногласия, связанные с исполнением и/или нарушениями контракта.

Наличие иных правовых последствий, исключающих полное прекращение спора, не установлено.

При заключении мирового соглашения между Федеральным агентством воздушного транспорта и АО Корпорация "Трансстрой" не определяли размер взаимных претензий и неустоек, а обоюдно отказались от взаимных претензий на паритетной основе.

Заключение соглашений о последствиях нарушения обязательств, допущенных при исполнении договоров, не противоречит закону и часто используется участниками гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, возникших из договора, в частности при заключении мировых соглашений.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, истец исходил из того, что ему были причинены убытки в связи с односторонним отказом ответчика от контракта.

Между тем, согласно п. 1 мирового соглашения, стороны договорились о расторжении государственного контракта по соглашению сторон с 10.09.2015.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, с учетом п.п. 2, 7 мирового соглашения прекратили все обязательства сторон с указанием об отсутствии претензий друг к другу в связи с неполным исполнением обязательств/встречных обязательств, которые должны были быть исполнены на момент заключения мирового соглашения, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков, связанных с прекращением контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По мнению истца, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела ошибочно не установили в мировом соглашении наличия специального оговоренного права истца на предъявление требования неустойки по дату заключения мирового соглашения в деле N А40-135581/2015 и право истца на предъявление требования о возмещении убытков.

В обоснование данной позиции истец приводит тот факт, что условие об отказе от взаимных требований и претензий, связанных с ненадлежащим выполнением государственного контракта от 08.05.2014 N 0373100090913000044 было бы заведомо невыгодным для истца, а потому его не могло быть в мировом соглашении. Кроме того, такое условие нарушило бы права кредиторов в деле N А40-49691/15(Б), то есть в заключенном мировом соглашении есть исключения в силу закона.

Указанные доводы несостоятельны в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой механизмов обеспечения гарантий на судебную защиту кредиторов, не привлеченных к участию в деле, но чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Согласно указанным пунктам, если кредиторы считают, что их права интересы нарушаются мировым соглашением, утвержденным судом в другом деле, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения).

Однако никто из конкурсных кредиторов не счел, что данное мировое соглашение нарушило их законные права и интересы.

Кроме того, в деле N А40-49691/15(Б), на которое ссылается истец, было заключено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 03.02.2020 между внешним управляющим АО Корпорация "Трансстрой" Василегой М.Ю. и представителем собрания кредиторов Садчиковой Ю.В., прекращено производство по делу N А40-49691/15-4(185)-176 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854). Данное мировое соглашение было заключено после мирового соглашения утвержденного Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 в деле N А40- 135581/2015. То есть кредиторам было известно о заключенном мировом соглашении в деле N А40-135581/2015, никто из кредиторов против заключения мирового соглашения не возражал, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 в деле N А40- 135581/2015 не оспорил и не обжаловал.

Таким образом, довод о нарушении законных прав и интересов кредиторов в деле N А40-49691/15-4(185)-176 "Б" и наличии исключений из мирового соглашения в силу закона не состоятелен.

Истец ошибочно полагает, что Мировое соглашение утвержденное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 в деле N А40-135581/2015 ограничено предметом исковых требований в рамках дела N А40-135581/2015, и Истец не заявлял о наличии воли к прощению долга.

Данный довод истца был предметом рассмотрения в судах кассационной инстанции и первой инстанции при повторном рассмотрении дела, по данному доводу судами изложены подробные правовые выводы в обоснование принятых судебных актов.

Заключив мировое соглашение по делу N А40-135581/2015, Стороны урегулировали все разногласия по спорному государственному контракту N0373100090913000044 от 08.05.2014, включая рассматриваемые в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков.

При заключении мирового соглашения между ФАВТ и АО Корпорация "Трансстрой" не определяли размер взаимных претензий и неустоек а обоюдно отказались от взаимных претензий на паритетной основе, то есть в полном объеме.

Отношения сторон по государственному контракту являлись предметом спора также в рамках дела N А40-135581/2015. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу N А40-135581/2015 утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение).

Согласно п. 1 Мирового соглашения, Стороны договорились о расторжении государственного контракта N 0373100090913000044 от 08.05.2014 (далее - Контракт) по соглашению сторон с 10.09.2015, в связи с чем обязательства Ответчика по выполнению всех невыполненных работ по Контракту прекратились.

Согласно п. 2 Мирового соглашения "Все обязательства Сторон, возникшие из Контракта, в том числе в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств Сторон по Контракту, прекращаются в порядке, установленном настоящим мировым соглашением".

Согласно п. 7 Мирового соглашения: "Истец, Ответчик и Третье лицо (ФГУП "АГА(А)") не имеют претензий друг к другу в связи с неполным исполнением обязательств/встречных обязательств, которые должны были быть исполнены на момент заключения настоящего мирового соглашения, с учетом пункта 2 настоящего мирового соглашения. Гарантийные обязательства подлежат исполнению в соответствии с настоящим Соглашением".

Таким образом, из буквального толкования содержания мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 в деле N А40-135581/2015 следует, что стороны урегулировали отношения не только в части спора в деле А40-135581/2015, но и в отношении всего контракта, в том числе в части неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств.

Позиция истца об ограничении мирового соглашения предметом спора по делу А40-135581/2015 противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 15 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

При заключении мирового соглашения стороны оговорили исключения в п. 3 Мирового соглашения, в соответствии с которым суд может установить иной объем фактически выполненных работ, никаких исключений в части права требовать неустойку за отдельные виды неисполненных обязательств стороны не предусмотрели, и отказались от взаимных претензий в отношении всех обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, после предъявления в суд требований по настоящему делу Стороны заключили Мировое соглашение, согласно условиям которого, все обязательства Сторон, возникшие из контракта, в том числе в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств Сторон по Контракту, прекратились.

Поскольку по своей правовой природе Мировое соглашение является сделкой и может включать в себя условия не только непосредственно касающиеся предмета спора, но и положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, утвержденным Мировым соглашением Стороны прекратили не только спор по требованиям, заявленным в рамках дела N А40-135581/2015, но также урегулировали все иные разногласия, связанные с исполнением и/или нарушениями Контракта.

Заключение соглашений о последствиях нарушения обязательств, допущенных при исполнении договоров, не противоречит закону и часто используется участниками гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, возникших из договора, в частности при заключении мировых соглашений.

Таким образом, заключив Мировое соглашение, Истец фактически добровольно отказался от каких-либо требований к Ответчику, основанных на нарушении Контракта, включая требования, заявленные по настоящему делу.

Продолжая поддерживать исковые требования по настоящему делу после заключения Мирового соглашения, Истец нарушает условия данного Мирового соглашения, а кроме того, ведет себя недобросовестно и противоречит своему предшествующему поведению.

Верховным судом РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения относительно общих принципов добросовестности и недопустимости поведения, противоречащего ранее совершенным стороной действиям:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец полагает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела сделан неверный вывод об условиях заключенного мирового соглашения по делу N А40-135581/2015 без учета фактических обстоятельств исполнения Контракта.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее предъявление в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 50).

Пункты 1, 2 и 7 мирового соглашения от 30.07.2018, утвержденного определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу N А40-135581/2015, предусматривающие прекращение обязательств сторон, в том числе в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств сторон, возникших из Контракта. Наличие либо отсутствие иных правовых последствий, исключающих полное прекращение спора, Стороны не установили в утвержденном мировом соглашении.

Таким образом, никакие фактические обстоятельства исполнения Контракта не имеют влияния на возникновение исключений из условий мирового соглашения. Истец не привел никаких норм права, на основании которых суд первой инстанции должен был отступить от буквального толкования условий мирового соглашения и сделать исключение с целью удовлетворения требований, от которых истец отказался при заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-219466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова