Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-5891/23 по делу N А40-174042/2022

г.Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-174042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Любушиной Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-174042/22

по иску ООО "Вагон" (ИНН 7718728279, ОГРН 5087746326840)

к ИП Любушиной Анне Михайловне (ИНН 110111345803, ОГРН 321112100020151)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мизгрирёв Б.Е. по доверенности от 20.12.2021, диплом ВСБ 0797382 от 09.06.2004;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вагон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Любушиной Анне Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды за февраль по июнь 2022 года в размере 1 202 323 руб. 10 коп., пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22 938 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 45 311 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ООО "Вагон" (арендодатель) и ИП Любушиной Анной Михайловной (арендатор) заключен договор аренды N 25, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имуществ: часть нежилых помещений N 19, 20, 22, 23 площадью 290 кв. м., расположенное на 1 этаже здания, часть помещения N 41, общей площадью 37 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.11.

01.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, изложить п.1.1 договора в новой редакции: "Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору недвижимое имущество, часть нежилых помещений N 19, общей площадью 234,18 кв.м., часть помещения N 41, общей площадью 37 кв.м. расположенных в здании по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 11".

Согласно п.3.2 договора стороны пришли к соглашению, что действие договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 20.08.2021 включительно, а арендатор подтверждает, что нежилое помещение, его принадлежности и отделка находились в фактическом пользовании арендатора с 20.08.2021.

В соответствии с п.2.3.3. договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в порядке, в сроки и в размерах, установленных в договоре.

Размер ежемесячной арендной платы состоит из постоянной и переменной частей (п.4.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 2, ежемесячная постоянная часть арендной платы за пользование нежилым помещением была установлена в размере 276 098 руб., в том числе НДС по ставке 20% из расчета 1 100 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС по ставке 20%, 500 руб. за 1 кв.м. в месяц для нежилого помещения 1 этажа(склад),в том числе НДС по ставке 20%.

В соответствии с пп.4.1.2., 4.1.2.1,4.1.2.2., 4.1.2.3. договора ежемесячная переменная часть арендной платы состоит из расходов, подлежащих возмещению арендатором арендодателю, а именно: электроэнергия из расчета 25 рублей, в том числе НДС по ставке 20% за 1 кв. м арендуемой площади, отопление из расчета 25 рублей, в том числе НДС по ставке 20% за 1 кв.м. арендуемой площади, водоснабжение и водоотведение(если применимо в соответствии с актом передачи) из расчета 0 рублей, в том числе НДС по ставке 20%,за 1 кв.м. арендуемой площади.

Согласно п.4.2. договора внесение арендатором арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п.4.1. договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца в текущем месяце аренды, независимо от факта получения от арендодателя соответствующего расчетного документа (счёта).

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля по июнь 2022 года в размере 1 202 323 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 22 938 руб. 30 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, на основании п.9.2.1. договора, согласно которому за просрочку исполнения любых денежных средств, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки его исполнения, но не менее 250 руб. за каждый случай просрочки исполнения денежного обязательства (независимо от размера).

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договорах аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 202 323 руб. 10 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.9.2.1. договора, в общем размере 22 938 руб. 30 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неисполнения обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Между тем факт направления истцом копии искового заявления и прилагаемых к нему документов подтверждается материалами дела (т.1 л.д.8).

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и рассмотрены поданные возражения, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 311 руб. 04 коп.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 311 руб. 04 коп. почтовых расходов, суд исходил из доказанности и соразмерности понесенных истцом расходов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются завышенными и неразумными, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а так же в подтверждение оказанных юридических услуг, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 09.04.2018 N 09/04/2018-1, акт об оказанных юридических услугах от 09.08.2022, прейскурант от 02.12.2019, дополнительное соглашение от 02.12.2019. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 N 812 на сумму 45 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, вопреки доводу жалобы, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом документально подтверждены. Данные расходы не являются чрезмерными, возмещены истцу в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, были представлены: почтовая квитанция от 12.07.2022 и опись вложения от 12.07.2022.

Поскольку несения истцом расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела, сумма неустойка обоснованна и рассчитана верно.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-174042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Любушиной Анны Михайловны в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина