Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-10570/23 по делу N А40-242196/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-242196/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ИП Кузьмичева Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2023 г. по делу N А40-242196/2022, принятое судьёй С.М. Кукиной в порядке упрощенного производства

по иску ИП Герюговой Любови Александровны (ИНН 772493563164, ОГРНИП 315774600134187)

к ИП Кузьмичеву Андрею Дмитриевичу (ИНН 772971184315, ОГРНИП 318774600362975)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Герюгова Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Кузьмичеву Андрею Дмитриевичу задолженности в размере 187 000 руб., неустойки в размере 104 027 руб. 42 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

08.02.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-242196/2022 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ИП Кузьмичева Андрея Дмитриевича в пользу ИП Герюговой Любови Александровны основной долг в размере 187 000 руб., неустойку в размере 14 586 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, неустойку, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2%, начисленных на сумму долга в размере 187 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

14.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 01656, в соответствии с условиями которого, ответчик обязались доставить и передать в собственность истца товар, указанный в бланке-заказе N 01656 от 14.12.2021, являющемся приложением к Договору N 01656 от 14.12.2021, а истец, как покупатель, - оплатить и принять товар в порядке и на условиях, определенных указанным договором.

В разделе 2 Договора сторонами согласованы условия, определяющие порядок внесения платы по договору.

21.01.2022 истцом была внесена предоплата в размере 40 % от цены товара (договора), то есть денежные средства в сумме 95 438 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 N 14.

29.03.2022 истцом была произведена доплата по договору в сумме 105 927 руб., что также подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 N 70.

Обязанность продавца по передаче товара регламентирована положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Однако ответчиком не была обеспечена доставка и передача истцу товара, определенного в бланке-заказе N 01656 от 14.12.2021.

Учитывая, что сумма долга не оспаривается ответчиком, а также то, что сумма долга документально подтверждена и доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 4.2 Договора N 01656 от 14.12.2021, в случае нарушения продавцом срока доставки товара установленного в пункте 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости заказа. При этом неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма неустойки (пени), рассчитанная в соответствии с условиями пункта 4.2 Договора N 01656 от 14.12.2021 на дату подготовки настоящего искового заявления, составляет 104 027 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 586 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Относительно требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2%, начисленных на сумму долга в размере 238 595 руб., суд первой инстанции указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что начисление неустойки на всю сумму заказа в размере 238 595 руб., исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2%, начисленных на сумму долга в размере 187 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-242196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова