Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-9681/23 по делу N А40-124922/2022

город Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-124922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-124922/2022, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО НК "ПЕТРООЙЛ"" (ОГРН 1186313069645)

к ООО "ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР" (ОГРН 1133455001569)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО НК "ПЕТРООЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2.335.043 руб., неустойки в размере 401.627,40 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2.335.043 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие у ответчика задолженности перед истцом документально подтверждено; доказательств поставки товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что подписи в договоре поставки нефтепродуктов N ДП-21/12/10-01 от 10.12.2021 г. с приложением к нему дополнительного соглашения N1 и протокола разногласий от 10.12.2021 г., а также акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 г по договору N ДП-21/12/10-01 от 10.12.2021 г. генеральный директор Никифоров С.В. не выполнял, указанные договора им не заключались, фактического исполнения поставок согласно договора N ДП-21/12/10-01 от 10.12.2021 г. ООО НК "ПЕТРООЙЛ" не производило; в настоящий момент возникла необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления обстоятельств имеющий значение для дела, так как требование ООО НК "ПЕТРООЙЛ" к ООО "ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР" по мнению генерального директора ООО "ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР" Никифорова С.В. основано на подложных документах, с подписью визуально схожей с его, однако выполненной не им.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

10 декабря 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N дп-21/12/10-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 4.2 договора, пункта 4 дополнительного соглашения N 1 к договору, оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты транспортом поставщика.

Истец согласно счета поставщика N 20220415-1 от 15.04.2022 г. перечислил платежным поручением N 658 от 15.04.2022 г. денежные средства в размере 2.335.043 руб. в качестве предоплаты по договору.

Однако, продукция поставщиком отгружена не была.

По акту сверки, подписанному сторонами за период с 01.04.2022 г. по 30.05.2022 г., задолженность в пользу истца на 30.05.2022 г. составляет 2.335.043 руб.

В соответствии с протоколом разногласий к договору, поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Срок поставки - 5 календарных дней (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

По расчету истца, сумма неустойки составляет 401.627,40 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3. статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика предоплаты в отсутствие встречного предоставления по поставке товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки оставлено судом без удовлетворения, поскольку срока исполнения обязанности по поставке товара на дату заявления претензии о возврате денежных средств не доказан.

Возражений по принятому решению в указанной части сторонами заявлено не было, доводов об этом в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что подписи в договоре поставки нефтепродуктов N ДП-21/12/10-01 от 10.12.2021 г. с приложением к нему дополнительного соглашения N1 и протокола разногласий от 10.12.2021 г., а также акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 г по договору N ДП-21/12/10-01 от 10.12.2021 г. генеральный директор Никифоров С.В. не выполнял, указанные договора им не заключались, фактического исполнения поставок согласно договора N ДП-21/12/10-01 от 10.12.2021 г.

ООО НК "ПЕТРООЙЛ" не производило; в настоящий момент возникла необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления обстоятельств имеющий значение для дела, так как требование ООО НК "ПЕТРООЙЛ" к ООО "ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР" по мнению генерального директора ООО "ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР" Никифорова С.В. основано на подложных документах, с подписью визуально схожей с его, однако выполненной не им.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не установлено. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование исковых требований представлены совокупность доказательств о фактическом исполнении договора сторонами. В договоре со стороны ответчика есть расшифровка его подписи, указана должность лица, подписавшего договор, подпись скреплена оттиском печати ответчика синего цвета, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано выше, на оспариваемых ответчиком документах имеется оттиск печати ООО "ЭНЕРГОПРОМЦЕНТР". Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Также последующее одобрение заключенного между сторонами договора поставки со стороны ответчика подтверждается фактами поставки им в 4 квартале 2021 г. и в 1 квартале 2022 г. нефтепродуктов в адрес истца и принятие им оплаты со стороны истца за поставленный товар (оригиналы УПД и платежных поручений представлены в материалы дела). В первичных документах (УПД, ТТН) присутствуют подписи директора, главного бухгалтера ответчика и скрепленная оттиском печати ответчика. На ТТН присутствуют также подписи водителей с приложением оттиска печати ответчика.

С учетом пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания предоплаты в отсутствие встречного предоставления правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-124922/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын