Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-85066/22 по делу N А40-186187/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-186187/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-186187/22, по исковому заявлению ООО "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1087746722293) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 56 236 рублей 80 копеек,

УС Т А Н О В И Л :

ООО "Новая перевозочная компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 56 236 рублей 80 копеек в возмещение убытков.

Решением от 21 ноября 2022 года по делу N А40-186187/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между сторонами заключен договор N ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО "НПК".

Согласно п. 1.1 договора. ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика.

В январе 2021 года в соответствии с условиями указанного договора в эксплуатационном вагонном депо Белово ОАО "РЖД" был выполнен текущий ремонт вагона N 60643053. Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 15.01.2021, в процессе ремонта вагона выполнялся средний ремонт колесной пары N 39-67732-87. Работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 650 от 26.01.2021.

После выпуска из ремонта, вагон N 60643053 был направлен на первоначальную станцию назначения. По прибытии вагона на станцию назначения Владимир Горьк ж.д. ОАО "РЖД" произвело добор тарифа с ЕЛС ПАО "ПГК" в размере 56 236 рублей 80 копеек в связи с увеличением фактического расстояния перевозки, вызванного отцепкой вагона в текущий ремонт.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, по спорному вагону, ОАО "РЖД" в процессе ремонта вагона истца, являясь генеральным подрядчиком, направляло колесные пары истца для производства среднего ремонта в иные вагоноремонтные предприятия (субподрядчики).

Согласно пункту 1.2 договора, ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1); с использованием предоставленных истцом запасных частей при отсутствии их у ответчика (п. 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (п.1.2.3).

Как следует из представленных Истцом доказательств, 15.01.2021 года Ответчиком в ВЧДЭ Белово производился ремонт вагона N 60643053.

В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 0039-67732-87 после выполненного на ней среднего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон N 60643053 (таблица "Расход номерных деталей"

После выполнения работ, Ответчиком в числе прочих предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары N 0039-67732-87 из расчета 16 294,95 рублей (N работы по прейскуранту в расчетно-дефектной ведомости - 5170), Истцом работы приняты и оплачены (платежное поручение от 26.01.2021 года N 650).

20.04.2021 года колесная пара N 0039-67732-87 была повторно забракована, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 20.04.2021 года.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М от 20.04.2021 года, плану расследования от 20.04.2021, фактическое выполнение работ по среднему ремонту колесной пары N 0039-67732-87 перед ее установкой под вагон N 60643053 осуществлялось ВЧДР Ленинск-Кузнецк АО "ВРК-1".

ОАО "РЖД" при проведении текущего ремонта вагона N 60643053 организовало с привлечением субподрядчика проведение среднего ремонта колесной пары N 0039-67732-87 и ее установку под вагон.

В в части выполнения ремонта колесной пары Ответчик выступал перед Истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный средний ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.4.1.2 договора, гарантия предоставляется подрядчиком на фактически проведенные работы по ТР-2.

Учитывая, что Ответчиком как генеральным подрядчиком выполнялись работы по ремонту колесной пары, ОАО "РЖД" несет ответственность за убытки, возникшие у Истца в пределах установленного на выполненные работы по ремонту колесной пары гарантийного срока.

Учитывая, что недостатки обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем, Ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненном ремонте спорной колесной пары.

После обнаружения неисправности колесной пары N 39-67732-87, 17 апреля 2021 года вагон N 60643053 был отцеплен от основной отправки на станции Александро-Невская ЮВост ж.д. и отправлен в ремонт на станцию Кочетовка-1 ЮВост ж.д.

После выпуска из ремонта, вагон N 60643053 был направлен на первоначальную станцию назначения. По прибытии вагона на станцию назначения Владимир Горьк ж.д. ОАО "РЖД" произвело добор тарифа с ЕЛС ПАО "ПГК" в размере 56 236,80 рублей в связи с увеличением фактического расстояния перевозки, вызванного отцепкой вагона в текущий ремонт.

Таким образом, причиной добора тарифа послужила необходимость текущего ремонта вагона N 60643053 в связи с обнаружившейся неисправностью колесной пары N 39-67732-87, ответственность за некачественный ремонт которой несет Ответчик.

02 марта 2022 года ПАО "ПГК" направило в адрес АО "НПК" претензию N ИД/ПР/Ю-296/22 о возмещении суммы добора провозной платы в размере 56 236,80 рублей в связи с отцепкой спорного вагона в ремонт.

17 марта 2022 года Истец перечислил на расчетный счет ПАО "ПГК" денежные средства в размере 56 236,80 рублей, что подтверждается платежным поручением N НПК-К016439.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-186187/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков