Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12606/23 по делу N А40-210649/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-210649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепло-Энергосервисная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023

по делу N А40-210649/22,

по иску АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922)

к ответчику ООО "Тепло-Энергосервисная управляющая компания" (ОГРН: 1197746677226, ИНН:7730254681)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петрова И.С. по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика - Чирюк А.А. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости израсходованного топлива в сумме 54 676 059,02 руб.

Решением суда от 24.01.2023 с ООО "УК ТЭСК" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взысканы убытки в виде стоимости израсходованного топлива в сумме 54 676 059 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

ООО "Тепло-Энергосервисная управляющая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что стоимость топлива ни на момент подписания договора, ни на момент передачи его на хранение, ни в дальнейшем, не была определена. Истец не пояснил каким образом им была рассчитана цена топлива и общая стоимость.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "УК ТЭСК" заключены договоры хранения N 300721/ТЭСК от 30.07.2021 г., N 091121 от 09.11.2021 г. и от N 061221/ТЭСК 06.12.2021 г. (далее Договоры), в соответствии с условиями которых Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение имущество - котельное топливо (далее - имущество).

Срок действия Договоров был определен периодом с даты их подписания до 29.04.2022, а в части неисполненных обязательств сторон - до полного их исполнения (п. 8.1 Договоров).

Из взаимосвязанных положений подпунктов 4.2.1 и 4.2.4 Договоров следует, что Хранитель обязуется хранить имущество в течение срока действия Договоров, обеспечивая количественную и качественную сохранность имущества с учетом его естественного ухудшения, износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно подпунктам 4.1.1 Договоров Хранитель вправе пользоваться имуществом.

С целью реализации прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве И.о. конкурсным управляющим АО "ГУ ЖКХ" в адрес ООО "УК ТЭСК" направлены обращения от 23.03.2022 N 162, от 18.05.2022 N 1996 и от 21.04.2022 N 512 о предоставлении сведений (документов) об инвентаризации имущества АО "ГУ ЖКХ" переданного на хранение.

Письмами от 04.04.2022 N 20/22, от 22.04.2022 N 23/22 и от 20.05.2022 N 27/22 Хранитель сообщил Обществу о частичном израсходовании переданного на хранение имущества.

В соответствии с подпунктами 4.2.7 Договоров Хранитель обязуется возместить убытки, причинённые Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

01.08.2022 в адрес ООО "УК ТЭСК" направлена претензия N 5180 о возмещении стоимости израсходованного (утраченного) имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 889 и п. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Таким образом, обязательство Хранителя перед Поклажелателем по хранению вещи прекращается после того, как Поклажедатель возьмет вещь обратно. Немотивированный отказ Хранителя от возврата Поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату Хранителем, что дает основание для вывода о прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает Хранитель.

В силу ст. 900 ГК РФ Хранитель обязан возвратить Поклажедателю, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В случае утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, Хранитель несет ответственность по основаниям, предусмотренным ГК РФ (п.1 абз. 1 ст. 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются Хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на недействительность (ничтожность) данной сделки, указывая на то, что со стороны АО "ГУ ЖКХ", договоры были подписаны руководителем, а не конкурсным управляющим.

Указанный довод был отклонен суд первой инстанции, поскольку АО "ГУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) лишь 03.02.2022 (Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-115843/20), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, довод ответчика об умышленном заключении притворной сделки с Истцом, является необоснованным, поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров, единоличным исполнительным органом от имени Общества являлся именно его генеральный директор.

Также, в своем отзыве Ответчик указывает на отсутствие у Истца возможности заявлять об упущенной выгоде, поскольку условиями договоров предусмотрено право пользования переданным на хранение имуществом.

Вместе с тем, в рамках данного дела, Истец не заявляет об упущенной выгоде, предметом спора является взыскание стоимости израсходованного имущества, переданного на хранение.

Во исполнение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и. о. конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" была проведена инвентаризация имущества должника, в адрес ООО "УК ТЭСК" направлены обращения от 23.03.2022 N 162, от 18.05.2022 N 1996 и от 21.04.2022 N 512 о предоставлении сведений касательно имущества Истца, переданного на хранение Ответчику.

Ответными письмами от 04.04.2022 N 20/22, от 22.04.2022 N 23/22 и от 20.05.2022 N 27/22 Ответчик сообщил о частичном израсходовании данного имущества.

В связи с этим, для установления размера ущерба, и. о. конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" была произведена оценка стоимости израсходованного имущества.

Поскольку на момент подписания Договоров Сторонами не была определена стоимость передаваемого на хранение топлива, для определения его стоимости Истец использовал цену за тонну конкретного вида топлива по данным Санкт-Петербургской Международной товарно-сырьевой биржи по состоянию на 03.02.2022.

На основании этих данных:

- стоимость мазута составила 32 048 руб. и 32 874 руб. за тонну. Цены включают в себя стоимость транспортировки нефтепродуктов до центров потребления.

Стоимость угля не учитывает стоимость транспортировки, потому, для расчета конечной стоимости данного вида топлива, необходимо дополнительно учитывать стоимость его доставки.

85 790,40 руб. (стоимость вагона для транспортировки) / 65 тонн (общая грузовместительность вагона) + 2 754 руб. (цена угля).

Таким образом, окончательная стоимость угля составила 4 073,85 руб. за тонну.

Общая стоимость топлива, переданного по договорам хранения составляет размере 54 676 059,02 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции рассмотрены и подлежали отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку на момент подписания Договоров Сторонами не была определена стоимость передаваемого на хранение топлива, для определения его стоимости Истец использовал цену за тонну конкретного вида топлива на основании региональных котировок и индексов, определенных российским организатором торговли и клиринговой деятельности - АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", с официального сайта Общества в сети Интернет https://spimex.com по состоянию на 03.02.2022 (л.д.92-95).

В свою очередь, Ответчик произвел контррасчет стоимости израсходованного топлива (л.д. 21-23 письмо от 30.08.2022 N 50/22).

Однако предложенный Ответчиком расчет произведен неверно, поскольку факт утраты имущества установлен в начале 2022 года, следовательно, котировки и индексы, датированные позже 03.02.2022 не могут быть применены при расчете стоимости данного имущества, кроме того, данный расчет не учитывает котировки и индексы регионов, задействованных в договорах хранения, а также стоимость транспортировки топлива до центра потребления.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-210649/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская