Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-7278/23 по делу N А40-169173/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-169173/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Простые решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-169173/22

по иску QUATRA GLOBAL LIMITED (Куатра Глобал Лимитед)

к ООО "Простые решения" (ОГРН: 1137746730791, ИНН: 7714912911)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сметанникова Е.В. по дов. от 25.07.2022;
от ответчика:	Смеянов А.Ю. по дов. от 23.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

QUATRA GLOBAL LIMITED (Куатра Глобал Лимитед) (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Простые решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 212 042, 5 долларов США, процентов в размере 3 169, 95 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал ООО "Простые решения" в пользу QUATRA GLOBAL LIMITED (Куатра Глобал Лимитед) задолженность в размере 212 042 долларов США 50 (пятьдесят) центов, начисленной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты в размере 3 169 долларов США 95 центов, начисленных в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 200 000 руб., в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов завышен, так как ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом в настоящем споре.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Истцом и Ответчиком заключен контракт QGLSS20200817г. от 17 августа 2020 г (далее - "Контракт 1") Предметом Контракта является поставка Товара (системы видеофиксации, персональные носимые регистраторы, терминалы зарядки архивирования и хранения данных, спорт камеры, автомобильные видеорегистраторы, квадрокоптеры, аксессуары и запчасти к ним). Поставка товаров по Контракту осуществляется на территорию Российской Федерации. На настоящий момент поставленный товар на сумму 237 277,25 долларов США (двести тридцать семь тысяч двести семьдесят семь долларов США и 25 центов) Ответчиком не оплачен.

Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт QGLSS20200401 от 01.04.2020 (далее - "Контракт 2"). Предметом Контракта является поставка Товара (системы видеонаблюдения, спорт камеры, автомобильные видеорегистраторы, квадрокоптеры, аксессуары и запчасти к ним). Поставка товаров по Контракту осуществляется на территорию Российской Федерации. Поставленный товар на сумму 393 061,24 долларов США (триста девятьсот три тысячи шестьсот один доллар США и 24 цента) Ответчиком не оплачен.

Согласно п. 4.1. Контракта 1 оплата за Товар производится в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата может производиться: - банковским переводом со счета Покупателя на счет Продавца в течение 180 дней с момента поставки товара на территорию РФ, если иное не указанно в Спецификациях; - авансовым платежом со счета Покупателя на счет Продавца.

Согласно п. 4.1. Контракта 2 оплата за Товар производится в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата может производиться: - банковским переводом со счета Покупателя на счет Продавца в течение 150 дней с момента поставки товара на территорию РФ, если иное не указанно в Спецификациях; - авансовым платежом со счета Покупателя на счет Продавца.

Сроки оплаты Ответчиком были пропущены.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между Истцом и ИП Юсовым Дмитрием Сергеевичем был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов Истца в суде первой инстанций о взыскании денежных средств. Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, а также соответствует принципам соразмерности и разумности.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-169173/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова