Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-6796/23 по делу N А40-110697/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-110697/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-110697/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Харибда" к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус"; Департаменту городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИФНС России N 15 по г. Москве, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве, МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по г. Москве; Судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Главацкого Михаила Викторовича; Судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Новикова Алексея Алексеевича; Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве Аванесова Ашота Сандовича; Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по г. Москве - Чувакова Н. Н., Судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по г. Москве Александрова А. В об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия нежилого помещения площадью 66, 2 кв.м.

при участии в судебном заседании: от истца Вихарев А.Е. (по доверенности от 20.05.2022 г.); от ответчика: 2) Шастун Д.Б. (по доверенности от 23.12.2022 г.);

3) Джилавян Л.А. (по доверенности от 29.12.2021 г.);

4) Кумашян В.А. (по доверенности от 06.02.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харибда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", Департаменту городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИФНС России N 15 по г. Москве об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия нежилого помещения площадью 66, 2 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Парус" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2021 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Парус" (покупатель) в рамках Федерального закона 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключён договор купли-продажи недвижимости N 59-6835 от 25.02.2021 г., согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - объект), расположенный по адресу: г. Москва, ш. Измайловское, д.ЗА, с кадастровым номером 77:03:0004002:4787. общей площадью 66,2 к.м. (этаж 3, пом. II, комн. 1-3, 9), а покупатель принять и выкупить это имущество равномерными платежами в течении пяти лет.

Согласно п. 1.2 договора объект находился в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16.10.2014 г. N 77-77-12/219/2014-671).

Как указывает истец, в настоящее время собственником вышеуказанного объекта является ООО "Парус", что подтверждается государственной регистрацией, номер регистрации права: 77:03:0004002:4787-77/051/2021-3 от 31.03.2021 г., согласно отчёта об объекте недвижимости от 18.04.2022 г.

Между ООО "Парус" и ООО "Харибда" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (о передаче договора) купли-продажи недвижимости от 01.02.2021 г. учётный N 59-6835 от 25.02.2021 г. (с поручительством) от 27.05.2020 г.

Согласно п. 1 вышеуказанного соглашения в соответствии с условиями настоящего соглашения и ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель передаёт должнику одновременно все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 01.02.2021 г. учётный номер N 59-6835 от 25.02.2021 г. (далее - основной договор), заключённому между поручителем и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Измайловское, дом 3А, с кадастровым номером 77:03:0004002:4787, общей площадью 66.2 кв.м. (этаж 3, пом. II, комн. 1-3, 9) (далее - объект), а должник принимает одновременно все права и обязанности покупателя, возникающие из основного договора, в том числе право собственности на объект.

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 28.04.2021 г. N ДГИ-1-30523/21-1 Обществом с ограниченной ответственностью "Парус" было получено согласование передачи прав и обязанностей по договору (о передаче договора) купли - продажи недвижимости от 01.02.2021 г., учётный N 59-6835 от 25.02.2021 г. (с поручительством) от 08.04.2021 г. (далее - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору с поручительством). Департамент согласовывает передачу прав и обязанностей ООО "Харибда" по договору.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по ДКП и учитывая согласие Департамента имущества города Москвы, ООО "Харибда" стала осуществлять выкупные платежи в адрес Департамента городского имущества города Москвы и осуществляло их до настоящего времени.

Тем не менее, при подаче документов на регистрацию перехода собственности по ДКП N 59-6835 от 25.02.2021 г. от ООО "Парус" к ООО "Харибда" со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве пришла приостановка данной регистрации от 27.05.2021 г.

N MFC-0558/2021-842523 в связи с вопросом правомерности передачи имущества по 159-ФЗ, а также в связи с запретом регистрации, наложенной приставом по постановлению 536589138/7728 (ИП 34107/21/77028-ИП от 2021-03-03).

Согласно выписке из ЕГРП, о запрете регистрационных действий вынесены следующие постановления судебных приставов-исполнителей:

постановление о запрете на совершение действия по регистрации от 13.04.2022 г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП Аванесова Ашота Сандовича - запрет наложен в пользу кредитора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

постановление о запрете на совершение действий но регистрации от 21.09.2021 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Главацкого Михаила Викторовича - запрет наложен в пользу кредитора Департамента городского имущества города Москвы;

постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 10.09.2021 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Главацкого Михаила Викторовича - запрет наложен в пользу кредитора Департамента городского имущества города Москвы;

постановление о запрете на совершение действий но регистрации от 01.09.2021 г. судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Новикова Алексея Алексеевича - запрет наложен в пользу кредитора Департамента юродского имущества города Москвы;

выписка N 6181477052 из постановления N 3160741840/7739 судебного пристава-исполнителя Чуваковой Наталии Николаевны, запись N 77:03:0004002:4787-77/055/2022-15 - запрет наложен в пользу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве;

выписка N 6192576366 из постановления N 2161652552/7743, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН Александров Александр Владимирович, запись N 7:03:0004002:4787-77/055/2022-14.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют проведению заявленных регистрационных действий и регистрации права собственности согласно заключённого соглашения о передаче прав и обязанностей по договору (о передаче договора) купли-продажи недвижимости от 01.02.2021 г. учётный N 59-6835 от 25.02.2021 г. (с поручительством) от 27.05.2020 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что постановлением Госинспекции по недвижимости от 22.11.2019 г. N 313-НФ/9052474/4-19 ООО "Парус" привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении с назначением штрафа в размере 50 000 руб. Указанное постановление оставлено без изменения решением от 16.11.2020 г. N 12-0950/2020 Чертановского районного суда города Москвы и Московского городского суда от 24.03.2021 г. по делу N 7-3925/21.

Таким образом, постановление Госинспекции по недвижимости вступило в законную силу 24.03.2021 г.

В связи с тем, что постановление Госинспекции по недвижимости добровольно исполнено не было, Управлением административного производства Госинспекции по недвижимости направлено для принудительного исполнения в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по Москве.

На основании акта Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении N 313-НФ/9052474/4-19 Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 186637/21 /77028-ИП от 29.10.2021 г. в отношении должника - ООО "Парус" с предметом исполнения в виде штрафа в размере 50 000 руб. в пользу взыскателя - Госинспекция по недвижимости. В связи с истечением срока, предоставленного для добровольного исполнения и неисполнением требования исполнительного документа ООО "Парус", заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Аванесовым А.С. в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 13.04.2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения с КН 77:03:0004002:4787 площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Измайловское, д. 3А. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, действия пристава по наложению ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства и соответствует требованиям действующего законодательства. На момент вынесения решения задолженность ООО "Парус" перед Госинспекцией не погашена, в связи с изложенным, основания для снятия ареста и запрета на регистрационные действия, примененные в рамках исполнительного производства, по утверждению заявителя, отсутствуют.

Пункт 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления N 10/22 по смыслу положений ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что арест недвижимого имущества, и запрет на регистрационные действия нарушают права истца, как собственника спорного недвижимого имущества, поскольку между ООО "Харибда" и ООО "Парус" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (о передаче договора) купли-продажи недвижимости от 01.02.2021 г. учетный N 59-6835 от 25.02.2021 г. (с поручительством) от 27.05.2020 г. и при этом было получено согласие Департамента имущества города Москвы на переход права собственности, а все существующие постановления о запрете регистрации на вышеуказанное помещение были наложены после совершения сделки и одобрения её со стороны Департамента имущества города Москвы, который, в том числе, является взыскателем по постановлениям, условия соглашения истцом выполняются, а также и то, что истец вступил во владение данного недвижимого имущества.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиками по подобным искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, а судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления N 10/22).

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Госинспекции по недвижимости, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Госинспекцию по недвижимости не имеется

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку рассматриваемый спор об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия нежилого помещения к вышеперечисленным не относится, судебные издержки по настоящему делу подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-110697/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко