Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5464/23 по делу N А40-172302/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-172302/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КулишА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ХАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-172302/22 по иску (заявлению) ООО "КОМПАНИЯ ХАРД" к ООО "МИКРОМИР" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горбачева А.А. по доверенности от 15.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Хард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Микромир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 909 от 20.07.2020 г. в размере 40 800 руб., а также процентов за использование денежных средств в размере 4 404,83 руб., а всего: 45 204,83 руб.

Решением суда от 02.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, несмотря на наличие возражений истца, также суд оставил без внимания ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "РайффайзенБанк".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с болезнью представителя.

Протокольным определением от 13.03.2023 ходатайство истца отклонено судом. Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, поскольку невозможность явки представителя истца по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основании договора поставки N 909 от 20.07.2020 истец произвел ответчику оплату денежных средств в размере 40 800 руб. по платежному поручению N 732 от 21.07.2020 на расчетный счет 40702810507000047051, в качестве 100% предоплаты за товар - партию бумаги фирмы Sveto copy, на основании выставленного ответчиком счета N 909 от 20.07.2020 г.

Однако своего обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-176994/20 договор банковского счета N 40702810507000047051, заключенный между ООО "МИКРОМИР" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", признан недействительным, факт приобретения (сбережения) ООО "Микромир" без установленных законом оснований имущества истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-176994/20 договор банковского счета N 40702810507000047051, заключенный между ООО "МИКРОМИР" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", признан недействительным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказано, что ответчик получил от истца истребуемые денежные средства, принадлежащие истцу, оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, перечисленных на счет в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", с ответчика не имеется, поскольку счет открыт неуполномоченными лицами.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие оснований для отмены судебного акта не подтверждают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, истцом, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено. Конкретных доводов, не учтенных судом первой инстанции, а также ссылок на доказательства, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанций, в апелляционной жалобе не содержится.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "РайффайзенБанк" не привело к принятию неправильного решения, поскольку дело возможно было рассмотреть без указанного соответчика с учетом предмета спора и установленных судом обстоятельств. При этом истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к данному лицу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-172302/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ХАРД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова