Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-81229/22 по делу N А40-154541/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-154541/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОБИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-154541/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "КОБИН" (ОГРН: 1212300067583)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 1027739820921)

о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОБИН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП при участии а/м "Лэнд Ровер"; г.р.з. У079ХХ161 в размере 326 400 рублей; неустойки в размере 3 264 рубля из расчёта 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, за период с 29.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03 октября 2022 г. по делу N А40-154541/22 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Матевосян К.С. (собственник автомобиля "Лэнд Ровер"; г.р.з. У079ХХ161) 22.07.2019 г. обратился к АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения вследствие причинения повреждений транспортному средству ввиду дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2019. Матевосян К.С. приложил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик указал о необходимости предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО письмом от 23.07.2019 г.

Дополнительные документы поступили страховщику 08.08.2019 г.

21.08.2019 Матевосян К.С. направил претензию о выплате страхового возмещения через форму на сайте ответчика в сети интернет, обращение N 1366834/ОСАГО, где указал, что на дату обращения нет решения по его заявлению.

29.08.2019 Матевосян К.С. обратился к финансовому уполномоченному ввиду непринятия ответчиком по настоящему делу заявления по описанным обстоятельствам.

13.09.2019 ответчик направил ответ N СГ-102469, согласно которому была организована транспортно-трасологическая экспертиза, выполненная ООО "КОНЕКС-Центр" N 091925 от 11.09.2019 г. из результатов указанной экспертизы следовало, что образовавшиеся на застрахованном автомобиле повреждения не могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия 04.05.2019.

03.10.2019 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении обращения Матевосян К.С. о взыскании страхового возмещения ввиду того, что из результатов экспертизы, проведенной по поручению самого финансового уполномоченного, также следовало, что повреждения застрахованного автомобиля не могли быть следствием указанного дорожно-транспортного происшествия.

23.06.2020 Матевосян К.С. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. По делу была назначена судебная экспертиза, признавшая, что повреждения на автомобиле могли стать результатом указанного дорожно-транспортного происшествия, однако, иск по данному делу был оставлен Крымским районным судом без рассмотрения ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

В дальнейшем Матевосян К.С. несколько раз обращался к различным финансовым уполномоченным, а также в Крымский районный суд Краснодарского края с целью получения страхового возмещения. Указанные действия Матевосян К.С. не привели к получению страхового возмещения.

Матевосян К.С. заключил договор уступки прав требования с истцом по настоящему делу, в соответствии с которым Матевосян К.С. передал цессионарию в полном объеме право требования к АО "СОГАЗ" страхового возмещения, предусмотренного законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с причинением ущерба транспортному средству Лэнд Ровер, Идентификационный номер (VIN): SALLMAM346A234828 государственный регистрационный знак У079ХХ161, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2019 г., что подтверждается постановлением N 18810223177771432385 от 05.05.2019 г. полис виновника серии ККК N 3004150926. также было передано право предъявления требования по взысканию суммы неустойки. Цена указанного договора цессия составила 326 400 руб. (сумма страхового возмещения, определенная экспертом).

Цессионарий обратился в Арбитражный суд города Москвы с целью реализации прав, переданных по договору цессии.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что Крымским районным судом Краснодарского края было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями, в удовлетворении которых было отказано финансовым уполномоченным решением от 03.10.2020.

Лицо также лишается права на обращение в суд с тождественными требованиями. Также суд первой инстанции отметил недопустимость и порочность следующих доказательств по делу: заключение экспертизы ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 03273/12-2/13.3, акт осмотра N 262-19, выполненный ИП Макаренко В.Г., фотоматериалы осмотра ИП Макаренко В.Г.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, материалы дела и обжалуемое решение, поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Экспертное заключение, выполненное ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 03273/12-2/13.3, является надлежащим доказательствам по делу по мнению истца. Также истец полагает, что потерпевший вправе предъявить в суд требование к финансовой организации, которое было предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Также истец указывает, что Матевосян К.С. на момент заключения договора цессии реализовал свое право на обращение в суд, тем самым он обладал правом передать права требования истцу по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заключение ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 03273/12-2/13.3 не является надлежащим доказательством по делу, так как она была произведена на основании акта осмотра "262-19, выполненного ИП Макаренко В.Г., профессиональная аттестация которого была аннулирована согласно протоколу МАК от 27.12.2018 N12.

Кроме того, определение об оставлении иска без рассмотрения от 23.11.2020, вынесенное Крымским районным судом Краснодарского края по требованию, в удовлетворении которого было отказано решением финансового уполномоченного, вступило в законную силу и обжаловано не было.

Договор цессии при этом был заключен 08.04.2022. следовательно, на день заключения договора цессии Матевосян К.С. уже не обладал правом обращения с тождественными требованиями, в удовлетворении которых было отказано финансовым уполномоченным, в суд, следовательно, и уступить данное право Матевосян К.С. истцу по настоящему делу не мог.

Апеллянт указывает, что законом не предусмотрена возможность обжалования решения финансового уполномоченного, после его принятия потерпевший вправе предъявить в суд требование к финансовой организации, которое было предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Данная позиция не мотивирована апеллянтом ссылками на действующее законодательство.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку выводов, отраженных во вступившем в законную силу судебном акте, а именно: определения Крымского районного суда Краснодарского края (в котором указано, что в соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 указанного закона срока в 30 дней, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения).

Крымский районный суд Краснодарского края определением отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, определение в законную силу вступило. Дальнейшее обращение в суд с тождественными требованиями невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит указанные основания апелляционной жалобы состоятельными и опровергающими доказательства, представленные ответчиком.

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 г. по делу N А40- 154541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова