Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-6925/23 по делу N А40-66903/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-66903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИЛЛИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-66903/22

по заявлению ООО "ВИЛЛИС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица - 1) ООО "ПК СУНЭМ", 2) ООО "СУНЭМ", 3) Правительство г. Москвы

о признании

при участии:

от заявителя:	Логинов Ю.М. - генеральный директор, Каменская О.А. - по доверенности от 24.05.2022;
от заинтересованного лица:	Руденко М.В. по доверенности от 16.01.2023;
от третьего лица:	3) Руденко М.В. по доверенности от 01.12.2022, от остальных третьих лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛЛИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -Департамент, ответчик) о признании незаконными действий, совершенных в порядке исполнения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) от 30.12.2020 N 44, по расчету штрафа в размере 11 619 650 руб. и возложения обязанности по оплате в штрафа в указанном размере; об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета штрафа, исходя из кадастровой стоимости земельного участка на момент заседания ГЗК с учетом множественности лиц на стороне арендатора по договору аренды.

ООО "ПК СУНЭМ", ООО "Сунэм", Правительство Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Департамента, Правительства г. Москвы возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствии третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Заявитель обратился с заявлением в суд именно в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности оспариваемых действий заинтересованного лица и наличия у него соответствующих полномочий с учетом Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемыми действиями Департамента не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, заявитель является собственником отдельно стоящего нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 14, стр. 3.

Между Департаментом и заявителем заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.11.2021 N M-02-057554 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016001:13, расположенного по адресу: г. Москва, Вешних Вод, вл. 14 (далее - земельный участок).

В соответствии с условиями договора аренды от 10.11.2021 N М-02-057554 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 14, в случае изменения технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на участке, Арендатор уплачивает Арендодателю единовременный штраф, рассчитываемый по формуле: (САП х 1.2) x КСЗУ, где: САПн - ставка арендной платы, установленная Приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из фактического использования земельного участка.

В результате проведенной проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт проверки от 12.02.2021 N 0090) выявлено, что площадь объектов в результате строительства (реконструкции) увеличена на 922,5 кв.м.

Земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов на указанном земельном участке отсутствует.

В соответствии с Приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" Департаментом произведен расчет штрафных санкций в размере 11 619 650,08 руб. за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, располагающихся по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 14, стр. 2, 3.

Таким образом, в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, влд. 14 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (далее - ГЗК) принято решение (протокол от 30.12.2020 N 44, п. 28) о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства и внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы.

В соответствии с пунктом 5.3 решения ГЗК Департаментом в адрес правообладателей направлены уведомления о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов (исх. от 31.01.2022 N N ДГИ-И-5458/22, ДГИ-И-5459/22).

Размер штрафных санкций определен в соответствии с условиями договора аренды от 10.11.2021 N М-02-057554, а также согласно данным о фактическом использовании земельного участка и об изменении площади объектов, определенными Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка, а также направленных уведомлений для расчета штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов используется кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из его фактического использования.

При этом, вопреки доводам заявителя, порядок расчета штрафных санкций не содержит необходимости определения нескольких показателей КСЗУ (кадастровой стоимости земельного участка) у одного земельного участка в зависимости от процентного соотношения использования нежилых помещений в здании для определения кадастровой стоимости за фактическое использование земельного участка.

Доводы заявителя о том, что вывод об объеме офисных помещений не мог быть сделан в результате наружного визуального осмотра, судом признан несостоятельным, поскольку из буквального содержания Акта от 12.02.2021 N 0090 следует, что визуальным осмотром без проведения инструментальных обмеров было установлено исключительно соответствие конфигурации здания записи о государственной регистрации права собственности, техническому и кадастровому учету.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств, какое именно право заявителя нарушено оспоренными действиями Департамента.

Исходя из изложенного, суд сделал правомерный вывод, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При этом заявитель не ограничен в выборе способа защиты прав, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-66903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова