Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 20АП-9152/22 по делу N А68-4116/2022

г. Тула

29 марта 2023 г.

Дело N А68-4116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии представителей истца - Буравлевой Н.В. (паспорт, доверенность от 24.05.2022, диплом), ответчика - Дахкильговой Т.И. (паспорт, доверенность от 17.05.2022, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2022 по делу N А68-4116/2022 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-71" (г. Тула, ОГРН 1167154080114, ИНН 7104073550) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (г. Москва, ОГРН 1167746628390, ИНН 7722369128) о взыскании основного долга по договору строительного субподряда от 20.07.2020 N 20/07/20-Р в размере 6 812 387 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-71" (далее - ООО "СУ-71") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании основного долга по договору строительного субподряда от 20.07.2020 N 20/07/20-Р в размере 6 812 387 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оплата производилась без резервирования 10 % выполненных работ изначально по воле ответчика, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать в пользу исполнения обязательств сторонами по протоколу разногласий от 20.07.2020. Настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику протокола разногласий и актов выполненных работ, а также уведомления о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении истцом указано на составление протокола разногласий 21.09.2022, однако данный документ датирован 20.07.2020, т.е. когда обязательства сторон были закончены исполнением. Полагает, что, поскольку протокол разногласий заключен неуполномоченным лицом, с нарушением порядка его заключения, то он является недействительным в силу его ничтожности. Считает дело подлежащим передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставит без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (подрядчик) и ООО "СУ-71" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 20.07.2020 N 20/07/20-Р.

По условиям пункта 1.5 договора объект - жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва (ЮЗАО, Черемушки), Севастопольский пр-т, вл. 28, корпус 9.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень и объем которых определяются в приложении N 1 к договору, и передать их подрядчику в установленном договором порядке.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны согласовали выполнение следующих работ по договору с соответствующими ценами:

1.1. устройство кирпичной кладки из полнотелого рядового кирпича, толщиной 120 мм, по цене 700 руб. за 1 кв.м, минимальный объем для выполнения по договору 517 кв.м;

1.2. устройство кирпичной кладки из полнотелого рядового кирпича по цене 3 100 руб. за 1 куб.м, минимальный объем для выполнения по договору 120 куб.м;

1.3. устройство кладки из газобетонного блока по цене 2 800 руб. за 1 куб.м, минимальный объем для выполнения по договору 1 830 куб.м.;

1.4. устройство перегородок из плиты пазогребневой по цене 700 руб. за 1 кв.м, минимальный объем для выполнения по договору 3 606,46 кв.м;

1.5. штукатурка стен раствором цементно-песчанным по маякам по цене 450 руб. за 1 кв.м, минимальный объем для выполнения по договору 2 000 кв.м.

В пункте 2 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что объем фактически выполненных работ определяется согласно подписанных сторонами актов сдачи-приемки по форме КС-2.

По условиям пункта 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами по согласованному графику производства работ (приложение N 2 к договору). В случае изменений состава и объема работ, внесенных подрядчиком, составляются дополнительные соглашения, в которых корректируются сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ.

В приложении N 2 к договору от 01.02.2021 стороны определили следующие цены и объемы работ, подлежащие выполнению субподрядчиком на объекте в рамках договора субподряда от 20.07.2020 N 20/07/20-Р дополнительно к указанным в приложении N 1.

Согласно протоколу согласования цен к договору субподряда N 20/07/20-Р от 20.07.2020:

1.1. кладка наружных и внутренних стен из газосиликатных блоков, цена 2 900 руб./куб.м, объем работ: 239 куб.м, цена 2 950 руб./куб.м, объем работ: 253 куб.м;

1.2. устройство перегородок из плиты пазогребневой, цена: 800 руб./кв.м, объем работ 4 060 кв.м;

1.3. оштукатуривание стен по маякам цементно-песчаным раствором, цена 600 руб./кв.м, объем работ 650 кв.м;

1.4. затирка поверхности цементно-песчаным раствором, цена 385 руб./кв.м, объем 2 570 кв.м.;

1.5. устройство железобетонных перемычек, цена 1 152 руб./шт., объем 160 шт.;

1.6. устройство перемычек в перегородках ПГП, цена 660 руб./шт., объем 65 шт.;

1.7. обработка поверхностей бетоно-контактом или грунтом, цена 36 руб./кв.м, объем 13 000 кв.м;

1.8. выравнивание поверхности цементно-песчаным раствором, цена 500 руб./кв.м, объем 2 050 кв.м;

1.9. установка лесов, цена 175,2 руб./кв.м, объем 2 900 кв.м;

1.10. устройство теплошумоизоляции плитами минерало-ватными, цена 490 руб./кв.м, объем 700 кв.м;

1.11. разгрузка и подача на этажи строительных материалов, цена 1 000 руб./т, объем 300 т;

1.12. устройство кирпичной кладки из полнотелого рядового кирпича, толщиной 250 мм, цена 3 900 руб./кв.м, объем 25 куб.м.

Стороны согласовали, что работы, указанные в протоколе, должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 30.10.2021.

Также стороны согласовали внести следующие изменения в приложение N 1, протокол согласования цен к договору субподряда от 20.07.2020 N 20/07/20-Р:

1) п. 1.1, 1.2 исключить (работы не подлежат выполнению);

2) п. 1.3 изложить в следующей редакции: устройство кладки из газобетонного блока по цене 2 800 руб. за 1 куб.м, объем выполнения работ 17,7 куб.м, устройство кладки из газобетонного блока по цене 2 900 руб. за 1 куб.м, объем выполнения работ: 50,1 куб.м;

3) п. 1.4 изложить в следующей редакции: устройство перегородок из плиты газогребневой по цене 700 руб. за 1 кв.м, объем выполнения работ 1 276,50 куб.м;

4) п. 1.5 изложить в следующей редакции: штукатурка стен раствором цементно-песчаным по маякам по цене 450 руб. за 1 кв.м, объем выполнения работ: 6 250,50 кв.м;

5) дополнить п. 1.6: затирка поверхности цементно-песчаным раствором, цена 350 руб./кв.м, объем выполнения работ: 837 кв.м;

6) дополнить п. 1.7: изготовление и установка перемычек, цена 500 руб./шт., объем выполнения работ: 33 шт.

В п. 10.1 договора стороны согласовали, что результатом выполненных и принятых от субподрядчика работ по договору является полностью законченные работы, указанные в договоре, надлежащего качества, принятые по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному подрядчиком и субподрядчиком о полном выполнении субподрядчиком работ, обусловленных договором.

По условиям пункта 13.1 договора по окончании каждого календарного месяца, что является отчетным периодом, субподрядчик представляет подрядчику в трех экземплярах акт о приемке выполненных работ надлежащего качества, по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за истекший месяц, а также счета-фактуры на приобретенные материалы, оборудование и выполненные объемы СМР. Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения проверить эти документы и либо оформить их в установленном порядке, либо направить подрядчику отказ от оформления с изложением причин.

Согласно пункту 13.2 договора 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ за каждый календарный месяц резервируются подрядчиком и выплачиваются им по окончанию гарантийного срока, в случае добровольного устранения субподрядчиком выявленных в течение гарантийного срока дефектов или недостатков в выполненных работах.

Как пояснил истец после смены руководства истца, вновь назначенный генеральный директор ООО "СУ-71" решил пересмотреть условия заключенного договора и предложил руководству ООО "Мегаполис" изменить его условия. В сентябре 2021 года при личной встрече действующих руководителей организаций сторонами был подписан и заверен печатями организаций протокол разногласий к договору строительного субподряда от 20.07.2020 N 20/07/20-Р. Как отмечает истец, стороны, не имея достаточного юридического опыта в составлении подобных документов, учитывая тот факт, что основной договор уже был подписан и исполнялся сторонами, вместо дополнительного соглашения к договору, назвали документ протоколом разногласий, датированным той же датой, что заключенный ранее договор.

В соответствии с данным соглашением п. 13.2 договора был исключен сторонами из его условий.

Согласно пункту 13.5 в редакции протокола разногласий окончательный расчет производится за фактически выполненные работы после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в установленном порядке при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Срок оплаты выполненных работ - 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Субподрядчиком были выполнены и переданы подрядчику результаты работ на общую сумму 14 378 736 руб. 45 коп. По договору составлено 9 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 05.12.2020 N 1 на сумму 2 139 382 руб. 58 коп.;

- от 31.01.2021 N 2 на сумму 2 071 190 руб. 94 коп.;

- от 15.04.2021 N 3 на сумму 876 651 руб. 16 коп.;

- от 30.04.2021 N 4 на сумму 775 683 руб. 88 коп.;

- от 15.05.2021 N 5 на сумму 2 210 612 руб. 36 коп.;

- от 15.07.2021 N 6 на сумму 1 940 981 руб. 48 коп.;

- от 31.07.2021 N 7 на сумму 2 372 408 руб. 86 коп.;

- от 31.08.2021 N 8 на сумму 689 011 руб. 55 коп.;

- от 31.10.2021 N 9 на сумму 1 302 813 руб. 64 коп.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1-8 подписаны обеими сторонами, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 9 является односторонним, подписанным со стороны субподрядчика.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 подрядчику были направлены акты от 31.07.2021 N 7, от 31.08.2021 N 8 и от 31.10.2021 N 9, однако подписаны подрядчиком были только акты N 6,7, 8. При этом замечания или мотивированный отказ от подписания акта N 9 субподрядчику направлены не были, акт подрядчиком не подписан.

Выполненные субподрядчиком (истцом) работы оплачены подрядчиком (ответчиком) частично в общей сумме 7 566 348 руб. 88 коп.

Обязательство по окончательной оплате выполненных субподрядчиком работ в установленный договором срок подрядчиком исполнено не было.

18.01.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и просил погасить ее. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "Мегаполис" обязательств по оплате выполненных работ на общую сумму 6 812 387 руб. 57 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как указывалось выше, истцом были выполнены работы на общую сумму 14 378 736 руб. 45 коп. и составлено 9 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 05.12.2020 N 1 на сумму 2 139 382 руб. 58 коп.; от 31.01.2021 N 2 на сумму 2 071 190 руб. 94 коп.; от 15.04.2021 N 3 на сумму 876 651 руб. 16 коп.; от 30.04.2021 N 4 на сумму 775 683 руб. 88 коп.; от 15.05.2021 N 5 на сумму 2 210 612 руб. 36 коп.; от 15.07.2021 N 6 на сумму 1 940 981 руб. 48 коп.; от 31.07.2021 N 7 на сумму 2 372 408 руб. 86 коп.; от 31.08.2021 N 8 на сумму 689 011 руб. 55 коп.; от 31.10.2021 N 9 на сумму 1 302 813 руб. 64 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-8 подписаны обеими сторонами, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 является односторонним, подписанным со стороны субподрядчика.

Так, 23.12.2021 подрядчику были направлены акты от 31.07.2021 N 7, от 31.08.2021 N 8 и от 31.10.2021 N 9, однако подрядчиком были подписаны только акты N 6, N 7, N 8.

При этом замечания или мотивированный отказ от подписания акта N 9 ответчиком не заявлены, следовательно, в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы, перечисленные в акте N 9, подлежат признанию судом выполненными и принятыми.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 7 566 348 руб. 88 коп.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что протокол разногласий к договору, подписан неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подлинник протокола разногласий был предоставлен суду истцом в судебном заседании для изучения, а представитель ответчика подтвердил наличие такого же экземпляра у ООО "Мегаполис".

В свою очередь, по своей правовой природе данный документ является соглашением об изменении договора, которое составлено в письменной форме, подписано сторонами и заверено печатями организаций. Над подписью подрядчика имеется надпись: "С предложенными субподрядчиком изменениями условий договора согласен", то есть воля на изменение условий договора была согласована обеими сторонами.

О принятии ответчиком условий протокола разногласий и исполнение обязательств в порядке, определенном данным документов, также свидетельствует то обстоятельство, что ответчиком не резервировались денежные средства в размере 10 %, как то предусматривал пункт 13.2 договора до внесения изменений в его редакцию.

В установленном законом порядке представленный протокол OOО "Мегаполис" не оспорен, не признан судом недействительным, следовательно оснований для исключения пунктов протокола и признания договора действующем в первоначальной редакции у суда первой инстанции отсутствовали.

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации подписи директора ООО "СУ-71" Потковского С.И. в актах о приемке выполненных работ по форме форма КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2021 N 2 на сумму 2 071 190 руб. 94 коп., от 15.04.2021 N 3 на сумму 876 651 руб. 16 коп., от 30.04.2021 N 4 на сумму 775 683 руб. 88 коп., от 15.05.2021 N 5 на сумму 2 210 612 руб. 36 коп., от 15.07.2021 N 6 на сумму 1 940 981 руб. 48 коп., от 31.08.2021 N 8 на сумму 689 011 руб. 55 коп., от 31.10.2021 N 9 на сумму 1 302 813 руб. 64 коп., а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которые отклонены судом области.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел спор по имеющихся в деле доказательствам, являющимися достаточными для принятия обоснованного судебного акта, поскольку само по себе подписание спорных документов со стороны истца не уполномоченным лицом при заверении их оттиском печати ООО "СУ-71" не свидетельствует о фальсификации документов.

В свою очередь о фальсификации оттиска печати ООО "СУ-71" не заявлено, в материалы дела не представлены доказательства того, что оттиски печати были поставлены в актах лицами, неправомерно ею завладевшими, а также о выбытии из владения истца печати.

Кроме того, подписание договора (в данном случае акта) не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 N 006-19782/2017 по делу N А55-16800/2015).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Если сделка от имени юридического лица заключена неизвестным лицом, то оно рассматривается как неуполномоченное лицо. Вместе с тем вывод о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неустановленным лицом, не является абсолютно категоричным.

Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными",при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если договор от имени юридического лица подписан неустановленным лицом, но при этом данный договор признавался юридическим лицом (например, был частично им исполнен), то ссылка стороны на дефект формы договора должна расцениваться не иначе как злоупотребление гражданским правом. Кроме того, если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Такой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указывалось выше работы, перечисленные в актах выполненных работ N N 1-8, были приняты ответчиком без возражений, в порядке согласованном сторонами в п. 13.1 договора субподряда, и частично оплачены.

Таким образом, проведение экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеет процессуального смысла, поскольку материалами дела подтверждено заключение основного договора, внесение в его условия изменений протоколом разногласий и исполнение обязательств сторонами в порядке, установленном данным документом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, факт и размер которой подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 6 812 387 руб. 57 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что оплата производилась без резервирования 10 % выполненных работ изначально по воле ответчика, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать в пользу исполнения обязательств сторонами по протоколу разногласий от 20.07.2020.

Вместе с тем, приходя к выводу о принятии сторонами условий протокола разногласий, наряду с обстоятельством произведения ответчиком оплаты без резервирования 10 % выполненных работ, суд первой инстанции также учел фактическое исполнение истцом предмета обязательства, содержащегося в протоколе разногласий, и его принятие ответчиком, что подтверждает исполнение обязательств сторонами по протоколу разногласий.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику протокола разногласий и актов выполненных работ, а также уведомления о готовности к сдаче результатов выполненных работ, поскольку, в рассматриваемом случае, с учетом наличия у ответчика экземпляра протокола, подписания актов, данное обстоятельства не имеет правого значения для правильного разрешения имеющегося между сторонами спора.

Также подлежат отклонению как не имеющие правого значения для существа рассматриваемого спора доводы апелляционной жалобы о дате подписания протокола разногласий и его подписании неуполномоченным лицом по основаниям изложенным выше.

В свою очередь, позиция ответчика о необходимости передачи на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы несостоятельна в силу внесения протоколом разногласий изменений в договор. Пунктом 28.2 протокола разногласий предусмотрено, что все связанные с договором споры, которые не удалось решить путем переговоров или с помощью претензионного порядка подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, указывающим на недействительности протокола разногласий, не заявлено соответствующего требования, а обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2022 по делу N А68-4116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина