Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 01АП-920/23 по делу N А43-31839/2022

г. Владимир

31 марта 2023 г.

Дело N А43-31839/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ИГХолдинг Рус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу N А43-31839/2022, по иску публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) к акционерному обществу "ИГХолдинг Рус" (ОГРН 1127847596645, ИНН 7813548124) о взыскании 239 033 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ПАО "РУСГИДРО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ИГХолдинг Рус" (далее - АО "ИГХ Рус") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 1240-74-2020 от 23.09.2020 в сумме 239 033 руб. 35 коп. за период с 02.07.2022 по 03.10.2022 и далее до фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6.4.1 договора подряда.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тихонова А. А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-31839/2022 исковые требования ПАО "РУСГИДРО" удовлетворены в полном объеме.

АО "ИГХ Рус", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального и материального права заявитель усматривает:

- в отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тихонова А. А. в то время как его нарушение обязательств по договору перед нами повлекло с нашей стороны нарушение срока исполнения обязательств перед истцом;

- в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства;

- в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.03.2023.

17.02.2023 от ПАО "РУСГИДРО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между АО "ИГХ Рус" (подрядчиком) и ПАО "РУСГИДРО" (заказчиком) был заключен договор подряда N 1240-74-2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) выполнить работы по разработке рабочей документации по реконструкции системы оперативного постоянного тока 220 В Нижегородской ГЭС, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнения работ - "01" июля 2022 г. Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору), но в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора (пункты 1.5 - 1.6 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 706 684 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 284 447 руб. 40 коп. (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора по завершению выполнения работ по каждому этапу работ, указанному в календарном графике выполнения работ (Приложение N 2 к договору), подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 7 к договору с приложением результата работ по соответствующему этапу работ. Требования к отчетным документам (состав, количество, формат, носитель и т.д.), подлежащим передаче подрядчиком заказчику в составе результата работ по соответствующему этапу работ, устанавливаются техническим заданием (Приложение N1 к договору).

Пунктами 6.4, 6.4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств но выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ по договору.

Поскольку ответчик работы по договору не выполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 938 от 29.07.2022 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.4.1 договора в размере 71 201 руб. 42 коп. (по состоянию на 29.07.2022), которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае нарушение сроков выполнения работ уплатить неустойку в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение АО "ИГХ Рус" условий договора по срокам выполнения работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 239 033 руб. 35 коп. за период с 02.07.2022 по 03.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы 1 271 454 руб., подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом второй инстанции проверен и признан правильным.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель указал на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки АО "ИГХ Рус" в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тихонова А. А. также не принимается.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Сторонами спора по делу являются ПАО "РУСГИДРО" (истец) и АО "ИГХ Рус" (ответчик), а предметом спора - взыскание неустойки по договору подряда N 1240-74-2020 от 23.09.2020, заключенному между этими сторонами. Таким образом, права и обязанности ИП Тихонова А.А. непосредственно не затрагиваются судебным актом по данному делу. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тихонова А. А., отказано обоснованно. Указание заявителя на то, что в связи с нарушением Тихоновым А.А. обязательств по договору перед ответчиком, последний допустил нарушение срока исполнения обязательств перед истцом, не принимается, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принята во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу N А43-31839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ИГХолдинг Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова