Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-7862/24 по делу N А40-161594/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-161594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-161594/23,

по иску ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ИНН 7729082090, ОГРН 1037700258694)

к АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новожилова О.П. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: Смольянинова Н.С. по доверенности от 10.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСКАПСТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.12.20 по 12.07.22 в размере 1.085.791 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворено; производство по делу о взыскании 1 085 791 руб. 88 коп. процентов по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования" Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова " (ОГРН 1037700258694) к АО "Мос-капстрой " (ОГРН 1027700060486) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения по делу, в которых иск не признал, в частности, заявив ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сообщив, что истцом начислены проценты за период действия моратория с 01.04.2022 г. по 12.07.2022 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ: " Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда _".

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и прекращению производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку между теми же лицами, с тем же предметом и по тем же основаниям принято 05.04.2022 г. решение суда, вступившее в законную силу, по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-232638/21, в котором рассматривался вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и в удовлетворении указанного требования было отказано в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отмечает, что в вышеуказанном решении установлено, что: "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Москапстрой" о взыскании суммы денежных средств в размере 8 148 437,25 руб., пени за использование денежных средств за период с даты направления предложения о возврате уплаченных денежных средств исх. N 948-21/016-03 от 19.07.2021 г. по дату вынесения решения судом; процентов за период со дня принятия судом решения и по день уплаты суммы долга полностью".

Резолютивная часть вышеуказанного решения следующая: "Взыскать с АО "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН: 1027700060486) в пользу МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА, МГУ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА, МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИЛИ МГУ (ОГРН: 1037700258694) 8 148 437,25 руб. - неосновательного обогащения и 63 742 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать_ ".

Суд первой инстанции отмечает, что в мотивировочной части указанного решения указано: "_ Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения и далее не подлежит удовлетворению судом, поскольку какого-либо обоснования заявленного требования не представлено, не приобщен расчет (период, сумма, ставка и иные требуемые параметры в обоснование заявления)".

Указанное решение подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г., рассмотревшего апелляционную жалобу ответчика (истец вышеуказанное решение суда не обжаловал ни в апелляционном, ни в кассационном порядке) и оставившего решение суда без изменений.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отказе истцу в требовании о взыскании процентов в полном объеме, в связи с чем указанное требование не может быть повторно рассмотрено в суде в силу прямого указания в процессуальном законе.

Также суд первой инстанции указывает, что если истец не был согласен с отказом в удовлетворении указанного требования, то он вправе был обжаловать судебный акт по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-232638/21 в апелляционном и в кассационном порядке, но не сделал этого.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец указал, что в деле N А40-232638/2021 решением суда ему было отказано во взыскании с АО "Москапстрой" процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на неосновательное обогащение в размере 8 148 437,25 руб. по причине того, что не был представлен расчет.

Таким образом, истец подтвердил, что ранее в деле N А40-23638/2021 заявлял требование о взыскании с АО "Москапстрой" процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец полагает, что отказ во взыскании процентов в деле N А40-232638/21 по причине отсутствия расчета не лишает его права повторно заявить в Арбитражном суде города Москвы такое же требование: к тому же ответчику/АО "Москапстрой" по тому же предмеру и основанию.

Однако данная позиция истца основана на ошибочном толковании закона.

Прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В рамках дела N А40-232638/2021 истец реализовал право на судебную защиту нарушенного права в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ.

По какому основанию истцу было отказано во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в деле N А40-232638/2021 правового значения для отмены определения о прекращения производства по настоящему делу не имеет, учитывая, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отмене определения от 07.12.2023 в связи с представлением в настоящем деле расчета процентов по ст.395 ГК РФ является несостоятельным.

Истец также указывает, что в настоящем деле изменилось основание иска, однако ранее истец заявлял о взыскании неустойки и процентов по день исполнения судебного акта, в данном случае истец заявляет период, который был уже ранее заявлен в ином деле, таким образом, основание не изменилось, а представление иного расчета процентов не является изменением основания иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 07.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-161594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина