Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1543/23 по делу N А03-7537/2022

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А03-7537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Торгово-промышленная палата Алтайского края" (N 07АП-1543/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2023 по делу N А03-7537/2022 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ОГРН 1194205020900, ИНН 4205384860), г. Кемерово, к Союзу "Торгово-промышленная палата Алтайского края" (ОГРН 1022200531418, ИНН 2224005753), г. Барнаул, о взыскании 40 000 руб. убытков по договорам возмездного оказания услуг по проведению экспертизы N 267 от 02.12.2020, N 96 от 05.04.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петеримова Сергея Анатольевича, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Савочкиной С.Ю. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), представителя истца Афанасенко А.Е. (доверенность от 07.12.2022, паспорт, диплом), -

-

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Союзу "Торгово-промышленная палата Алтайского края" с исковым заявлением о взыскании 40 000 руб. убытков по договорам возмездного оказания услуг по проведению экспертизы N 267 от 02.12.2020, N 96 от 05.04.2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петеримов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что ответчику было необходимо верно ответить на вопрос, при этом способы исследования и работники ответчика, которых следовало привлечь для данной работы, находились в компетенции ответчика. ООО "Сетевая компания" не предоставила ответчику все имеющиеся у него документы в отношении исследуемой тепловой сети, что непосредственно повлияло на результат проведенной экспертизы. Ответчик не является стороной по делу N А03-6734/2021, в связи с чем, данное дело не может иметь преюдициального значения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

Судом установлено и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы N 267 от 02.12.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению экспертизы в результате которой ответить на вопрос:

Являются ли внутриплощадочные тепловые сети по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 179б, 181 и 181 е движимым имуществом?

Указанные тепловые сети проложены частично в надземном и частично в подземном исполнении, Д=150 и Д=250, работают по температурному графику 150/70.

Согласно пункту 2.1 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня исполнения заказчиком всех своих обязательств, указанных в пункте 2.5 договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что сдачу-приемку результатов оказанных услуг стороны оформляют путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Данный акт составляется исполнителем и вместе с заключением (актом) экспертизы предается заказчику. Заказчик обязан рассмотреть полученные им документы (заключение (акт) экспертизы и акт сдачи-приемки оказанных услуг) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их получения. В течение этого срока заказчик обязан либо принять оказанные ему услуги путем подписания со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных ему услуг, либо в этот же срок направить исполнителю свои мотивированные возражения.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные им заказчику услуги составляет 15 000 руб., в том числе НДС 20%.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы N 96 от 05.04.2021, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению экспертизы, в результате которой ответить на вопрос:

Являются ли внутриплощадочные тепловые сети по адресу г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 247а движимым имуществом?

Указанные тепловые сети проложены частично по подвалу здания и частично в подземном исполнении, Д-57, работают по температурному графику 150/70.

Согласно пункту 2.1 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня исполнения заказчиком всех своих обязательств, указанных в пункте 2.5 договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что сдачу-приемку результатов оказанных услуг стороны оформляют путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Данный акт составляется исполнителем и вместе с заключением (актом) экспертизы предается заказчику. Заказчик обязан рассмотреть полученные им документы (заключение (акт) экспертизы и акт сдачи-приемки оказанных услуг) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их получения. В течение этого срока заказчик обязан либо принять оказанные ему услуги путем подписания со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных ему услуг, либо в этот же срок направить исполнителю свои мотивированные возражения.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные им заказчику услуги составляет 25 000 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора ответчиком сделаны экспертные заключения N 027 01 00496 и N 027 01 00166.

Согласно экспертным заключениям экспертиза проводилась экспертом, имеющим удостоверения повышения квалификации специалистов по программе "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", специальность товаровед-эксперт. Исследования проводились информационно-аналитическим методом исследования.

Согласно выводам эксперта установлено, что сети по ул. Попова 179б, 181 и 181Е, а также сети по ул. Г. Исакова 247 А, подвергшиеся экспертизе являются движимым имуществом.

Вознаграждения эксперта по двум договорам составило 15 000 руб. и 25 000 руб. Услуги были приняты и оплачены в полном объеме.

Указанные экспертные заключения использовались при рассмотрении дела N А03-6734/2021 в Арбитражном суде Алтайского края, было установлено, что обследуемые сети по ул. Попова 181, 179Б, 181Е, являются недвижимым имуществом, также суд поставил под сомнение правильность выводов экспертного заключения N 027 01 00496.

При этом суд не принял заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 21.12.2020, представленное истцом, поскольку Петеримов С.А., выполнивший заключение не обладает специальными познаниям в области эксплуатации, реконструкции и строительства ОПО. Более того, эксперт не осматривал спорные сети, исследования проводил по документам, оценивая спорные сети, как линейный объект и применяя только общие нормы, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации возможности отнесения линейных объектов к движимому имуществу, без исследования характеристик и рабочего графика сетей, а также без соотнесения своих выводов со специальными нормами права, регулирующими обращение с ОПО.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая характеристики спорной сети, подземный способ прокладки и отнесение по параметрам к ОПО, суд пришел к выводу, что спорный участок сети в силу пункта 1 статьи 130 Гражданском кодексе Российской Федерации являются недвижимым имуществом.

Поскольку услуги по договору были оказаны некачественно, истец понес убытки в размере 40 000 руб.

Истец 04.04.2022 направил в адрес ответчика претензию.

В ответе на претензию ответчик указал, что работы были проведены, экспертное заключение сделано, услуги по договору оказаны, и приняты по акту приема-передачи, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) N 2 от 07.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (цедент) уступило Макарову Николаю Николаевичу (цессионарий) приобретает право требования в полном объеме к Союзу "Торгово-промышленная палата Алтайского края" (должник) убытков, вытекающих из неправомерных действий должника связанных с заключением договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 05.04.2021 N 96 и договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 02.12.2020 N 267, заключенных между цедентом и должником, в том числе расходов связанных с судебными издержками и иных расходов цедента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования составляет 40 000 руб. и возникла у должника, в связи с некачественным оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 05.04.2021 N 96 и договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 02.12.2020 N 267а.

Согласно пункту 1.4 договора с момента подписания договора право требования возврата задолженности с должника за некачественное оказание услуг по договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 05.04.2021 N 96 и договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 02.12.2020 N 267а в размере 40 000 руб. указанный в пункте 1.2 договора переходит от цедента к цессионарию в полном объеме.

Разделом 2 договора установлено, что за уступленное по настоящему договору право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 2 000 руб. Цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 2 000 руб. Обязательства между сторонами, указанные в пунктах 2.1., 2.2 договора на сумму в размере 2 000 руб. с даты подписания договора считаются погашенными путем зачета встречных однородных требований (в соответствии со ст. 410 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договорам послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение оказанных услуг ответчиком в материалы дела N А03-6734/2021 представлено экспертное заключение, однако суд не принял заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 21.12.2020, представленное истцом, поскольку Петеримов С.А., так как эксперт не обладает специальными познаниям в области эксплуатации, реконструкции и строительства ОПО. Более того, эксперт не осматривал спорные сети, исследования проводил по документам, оценивая спорные сети, как линейный объект и применяя только общие нормы, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации возможности отнесения линейных объектов к движимому имуществу, без исследования характеристик и рабочего графика сетей, а также без соотнесения своих выводов со специальными нормами права, регулирующими обращение с ОПО. Второе заключение, выполненное аналогично первому, судом не оценивалось, однако имело те же недостатки, что исключало его потребительскую стоимость для стороны истца.

Поскольку услуги по договору были оказаны некачественно, истец понес убытки в размере 40 000 руб., которые были оплачены за получение результата, не имеющего потребительской ценности.

Руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, при предоставлении договора об уступке права требования (цессии) N 2 от 07.12.2022 произведена замена истца на Макарова Николая Николаевича.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение спорного договора имело конечной целью достижение результата в виде экспертного заключения, устанавливающего правовую природу экспертируемых сетей, подлежащего использованию для подтверждения позиции истца в судебных спорах.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм, оплате подлежит результат работ, выполненный с надлежащим качеством.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу указанных норм, оплате подлежит результат работ, выполненный с надлежащим качеством.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, оценка которых дана в судебном порядке.

В обоснование своих требований и доводов о ненадлежащем качестве выполненных

Поскольку ненадлежащее качество разработанного подрядчиком заключения подтверждено фактом невозможности его использования по планируемому назначению, что подтверждено в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные работы не подлежали оплате и удовлетворении исковых требований.

Обнаружение недостатков в выполненных работах после их приемки и подписания акта о приемке выполненных работ, оплаты, не имеет правового значения.

Заказчик не лишен возможности заявлять претензии по качеству и объему, в том числе после приемки и оплаты работы в соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сложившаяся судебная практика исходит из применения данных разъяснений как к отношениям из договоров подряда, так и к отношениям из договоров возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уплаченные денежные средства подлежат взысканию не на основании норм о договорных убытках, а на основании норм о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), что однако не полияло на результат рассмотрения спора, который является верным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не является стороной по делу N А03-6734/2021, что исключает преюдициальность его выводов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом учтены не выводы суда, не принявшего выполненное заключение в качестве надлежащего доказательства, а сам факт того, что указанное доказательство не принято, оказанные услуги не имеют потребительской ценности ввиду некачественности их оказания. Истцом правомерно отнесены результаты судебной оценки на второй договор, результат которого являлся аналогичным.

Ответчику было необходимо верно ответить на вопрос, поставленный в договорах, при этом без специальных познаний в области эксплуатации, реконструкции и строительства ОПО, без осмотра спорных сетей невозможно верно ответить на поставленные вопросы.

Довод апеллянта о непредставлении всей документации несостоятелен, поскольку ответчиком не приведено доказательств уведомления истца о невозможности верно ответить на поставленные вопросы не имея какой-либо документации, ответчик провел экспертизу по имеющимся у него материалам и ответил на поставленные вопросы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2023 по делу N А03-7537/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза "Торгово-промышленная палата Алтайского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков