Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 18АП-1094/23 по делу N А76-18788/2021

г. Челябинск

03 апреля 2023 г.

Дело N А76-18788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евгеньевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-18788/2021

В судебном заседании принял участие представитель истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" в лице филиала "Копейский Военизированный горноспасательный отряд" - Рябко А.С. (доверенность от 20.12.2022 N 2 диплом)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" в лице филиала "Копейский Военизированный горноспасательный отряд" (далее - истец, ФГУП "ВГСЧ") 04.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евгеньевой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Евгеньева Т.В.) о взыскании 244 625 руб. 76 коп. суммы предварительной оплаты по договорам на выполнение подрядных работ

Определениями арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021, от 28.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Городской сметный центр" (далее - третьи лица, ООО "Спецкомплект", ООО "Городской сметный центр"; т. 4, л.д. 48-49, 121-122).

Определением от 28.04.2022 к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП "ВГСЧ" в пользу ИП Евгеньевой Т.В. 774 648 руб. 24 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору от 21.01.2021 N 2020.527042, 553 232 руб. 56 коп. от 21.01.2021 N 2020.527060, стоимости фактически выполненных работ, 40 770 руб. 96 коп. суммы обеспечительного платежа по договору от 21.01.2021 N 2020.527042, 31 649 руб. 46 коп. по договору от 21.01.2021 N 2020.527060.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Евгеньевой Т.В. в пользу ФГУП "ВГСЧ" взыскано 413 008 руб. 45 коп. суммы произведенной предоплаты, 11 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Евгеньева Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на представленную в материалы дела переписку, протоколы, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены первоначальной документацией, но были учтены заказчиком при составлении новой документации при проведении повторной закупки.

По мнению апеллянта, представленная в материалы дела переписка, а так иные доказательства свидетельствуют о том, что заказчиком намеренно не исполнялись действия, направленные на содействие выполнению работ подрядчиком.

Ответчик отмечает, что ИП Евгеньева Т.В. письмами от 04.02.2021 N 137, от 05.02.2021 N 143 просила заказчика произвести отключение электроэнергии в помещениях для выполнения работ. Однако заказчик уведомляется подрядчика лишь 17.02.2021 об отключении электроэнергии.

Кроме того, апеллянт указал на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком в нарушение условий договора, действующего законодательства не представлены дефектные ведомости, локально-сметные расчеты. Пояснил, что ни действующее законодательство, ни заключенные договоры не содержат обязанности подрядчика предоставлять заказчику дефектные ведомости, локально-сметные расчеты как обоснование необходимости выполнения дополнительных работ.

Также, податель жалобы полагает, что в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по настоящему делу требовалось проведение экспертизы. Вместе с тем, судом первой инстанции проведение экспертизы не назначалось.

До начала судебного заседания от ФГУП "ВГСЧ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Спецкомлект" к дате судебного заседания поступил отзыв, согласно которому, третье лицо позицию истца поддерживает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В судебное заседание явился представитель ИП Евгеньева Т.В. - Смирнова Ольга Владимировна. Вместе с тем, в связи с отсутствие надлежащей доверенности Смирнова Ольга Владимировна допущена к участию в деле в качестве слушателя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.01.2021 заключен договор N 2020.527042 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала "Копейский ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" (т.1 л.д. 31-72) и договор 2020.527060 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещения конференц-зала в нежилом помещении филиала "Копейский ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" (т.1 л.д. 73-103).

По условиям договора от 21.01.2021 N 2020.527042 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению подрядных работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала "Копейский ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.). Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 28 февраля 2021 (пункт 1.2.).

Пунктом 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость выполненных работ - 815 419 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 135 903 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 21.01.2021 N 2020.527042 после подписания настоящего договора заказчик на основании направленного заявления подрядчика в течение 10 рабочих дней производит перечисление аванса в размере 30% от цены договора на расчетный счет подрядчика, что составляет 244 625 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% 40 770 руб. 96 коп.

По условиям договора от 21.01.2021 N 2020.527060 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению подрядных работ по текущему ремонту помещения конференц-зала в нежилого помещения филиала "Копейский ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.). Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 28 февраля 2021 (пункт 1.2.).

Стоимость выполненных работ по указанному договору составляет 582 350 руб. 06 коп. в том числе НДС 20% - 97 058 руб. 34 коп

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 21.01.2021 N 2020.527060 после подписания настоящего договора заказчик на основании направленного заявления подрядчика в течение 10 рабочих дней производит перечисление аванса в размере 30% от цены договора на расчетный счет подрядчика, что составляет 174 705 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% 29 117 руб. 50 коп.

По заявлениям ответчика от 21.01.2021 N 126, N 125 о необходимости авансирования работ (т. 1, л.д. 104, 107), истцом платежными поручения от 29.01.2021 N 179, от 29.01.2021 N 180 произведена предоплаты в размере 244 625 руб. 76 коп и 174 705 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 105, 109).

В материалы дела представлена переписка сторона, согласно которой письмом от 21.01.2021 N 99-5-1-12 (т.1 л.д. 110) истцом было предложено подрядчику приступить к выполнению работ по вышеуказанным договорам. Письмом от 25.01.2021 N 134-5-1-12 истцом направлены планы ремонтируемых помещений по вышеуказанным договорам. Письмом от 08.02.2021 N 231-5-1-12 предложено подрядчику продолжить работы по договору от 21.01.2021 N 2020.527042. Письмом от 08.02.2021 N 233-5-1-12 истцом предложено ответчику приступить к работам по договорам. Письмом от 10.02.2021 N 244-5-1-12 истцом у ответчика запрошена информация о причинах приостановке выполнения работ по договорам и предложено незамедлительно преступить к выполнению работ. Письмом от 12.02.2021 N 261-5-1-12 ответчику предложено предоставить истцу техническое, конструктивное решение возникших вопросов для продолжения работ в виде дефектных ведомостей, локально-сметных расчетов для сведения заказчику. В ответ на письмо ответчика истцом письмом от 16.02.2021 N 278-5-1-12 предложено последнему подтвердить заявленный подрядчиком увеличение объема работ, материалов соответствующими документами, локально-сметным расчетом, дефектной ведомостью. Письмом от 16.02.2021 N 280-5-1-12 ответчику предложено незамедлительно преступить к работам согласно условиям заключенных договоров.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик длительный период времени условия договор не выполнял, истцом предложено ответчику провести техническое совещание по вопросу возможности или невозможности исполнения вышеуказанных договоров подряда. По результатам оперативного совещания 26.02.2021 было принято решение обязать подрядчика в срок до 03.03.2021 предоставить технические решения, сметную документацию на согласование заказчика.

В отсутствии результата работ, истцом проведена внешняя экспертиза для определения объема выполненных работ ответчиком.

В материалы дела представлены заключения от 05.04.2021, выполненные ООО "Спецкомплект". Согласно заключению по результатам осуществления с строительно-технической экспертизы за ходом выполнения работ по текущему ремонту помещения контрольноизмерительной лаборатории филиала "Копейский ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" по договору N 2020.527042 от 21.01.2021 установлено, что ответчиком не выполнен основной объем работ, предусмотренный договором от 21.01.2021 N 2020.527042. Начаты работы по разборке: в инженерной: снят линолеум с пола. Произведен разборка элементов облицовки стен, откосов окон и дверей; в кислотной: снят линолеум с пола и плинтус; в аналитическом зале: частично разобран плинтус. Остальные работы, перечисленные в смете не выполнялись. Объективных причин, препятствующих выполнению работ в процессе осмотра, не обнаружено.

Согласно заключению по результатам осуществления с строительно-технической экспертизы за ходом выполнения работ по текущему ремонту помещения конференц-зала в нежилом помещении филиала "Копейский ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" по договору N 2020.527060 от 21.01.2021 установлено, что ответчиком не выполнен основной объем работ, предусмотренный договором от 21.01.2021 N 2020.527060. Начаты работы по разборке: снят линолеум и пластиковый плинтус; с потолка разобраны растровые плиты без разборки каркаса. Остальные работы, перечисленные в смете не выполнялись. Объективных причин, препятствующих выполнению работ в процессе осмотра, не обнаружено.

С учетом изложенного, истец просил вернуть сумму перечисленного аванса, в связи с отсутствием доказательств возврата предоплаты, утратой интереса на дальнейшее выполнение работ ответчиком, истец письмами от 13.05.2021 N 7 904-5-1-12 и от 13.05.2021 N 903-5-1-12 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2021 N 1129-5-1-12 с требованием перечисления суммы оплаченного аванса (т. 1, л.д. 24). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что долг ответчика по возврату аванса в полном объеме не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворения первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения, и произведенных заказчиком всех необходимых организационных действий для выполнения работ подрядчиком.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении дела заявлено об отсутствии фактического выполнения работ в полном объеме, несмотря на произведенную предоплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено материалами дела, истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что истом произведено авансирование 419 330 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 105, 109).

Истец полагает, что поскольку какого-либо результата выполнения работ ответчиком истцу не передавалось и не принималось, денежные средства, перечисленные истцом подлежат возврату.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ИП Евгеньевой Т.В. не отрицается факт произведения авансирования на сумму 419 330 руб. 77 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2021 N 2 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2021 N 2 стоимость фактически выполненных работ по договору от 21.01.2021 N 2020.527060 составила 1 365 руб. 32 коп., от 05.04.2021 N 1 по договору от 21.01.2021 N 2020.527042 - 4 957 руб. (т. 3 л.д. 52-65).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что ИП Евгеньевой Т.В. фактически выполнены работ на общую сумму 6 322 руб. 32 коп.

Поскольку, надлежащих доказательств возврата аванса в полном объеме и отсутствия указанной задолженности перед истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 413 008 руб. 45 коп. задолженности за вычетом фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о невыполнении обязательств по договору в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку условиями договора, действующим законодательством закреплена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно указано на неоднократные предложения истца ответчику обосновать необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости путем предоставлении технических, конструктивных решений. Обоснование предоставить в виде дефектных ведомостей и локально-сметных расчетов. Ответчиком, в свою очередь, в нарушение условий договора, действующего законодательства не представил истцу дефектные ведомости, локально-сметные расчеты, обосновывающие увеличение дополнительного объема работ и как следствие увеличение цены договора в пределах 10 процентов.

Ссылки апеллянта на отсутствие обязанности подрядчика предоставить дефектные ведомости, локальные сметные расчет не принимаются, поскольку из содержания правовой нормы закрепленной в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается не только обязанность ответчика сообщить о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, но и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом предприняты меры и предоставлена ответчику информация об обязанности обосновать дополнительные объем работ - письмо от ООО "Городской сметный центр" от 18.02.2021 N 27 (т.4 л.д. 93), из которого следует, что обоснование увеличения объема дополнительных работ и как следствие изменение сметной стоимости обязан обосновать ответчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФГУП "ВГСЧ" свою обязанность, закрепленную в пункте 3.3.2. договоров об оказании подрядчику содействия в организации проведения работ выполнил в полном объеме. Между тем, подрядчик, утверждая о необходимости проведения дополнительных работ и как следствие увеличения сметной стоимости работ, не представил заказчику технические, конструктивные решения, не обосновал дефектными ведомостями и локально-сметными расчетами.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом произведены все необходимые организационные действия для выполнения работ подрядчиком: произведены работы по демонтажу покрытия (плит OSB), обшивки стен из ГКЛ, потолка Армстронг в аналитическом зале, отключено электропитание энергопринимающих устройств.

Ссылки подателя жалобы на необходимость отключения электрической энергии апелляционным судом не принимаются, поскольку отсутствие согласования по отключению электроэнергии не препятствовало выполнению иных работ не связанных с данным обстоятельством.

Учитывая не предоставление доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются верными.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, оценивается судебной коллегией критически в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о ходатайство назначении экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в отсутствие ходатайств сторон о назначении экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения настоящего спора, правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-18788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евгеньевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская