Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-3383/23 по делу N А72-7331/2022

гор. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А72-7331/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023, принятое по делу N А72-7331/2022 (судья Юдин П.Г.),

по иску Открытого акционерного общества "Вертикаль" (ОГРН 1087327003862, ИНН 7327047793), гор. Москва

к 1. Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), гор. Москва

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (ОГРН 1177746432423, ИНН 7726401862), гор. Уфа

третье лицо: Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), гор. Москва

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "Вертикаль" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги".

Определением от 26.07.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2022 арбитражный суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика по делу Общество с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги".

Определением от 05.12.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

10.01.2023 Открытое акционерное общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков 171 702 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 исковые требования Открытого акционерного общества "Вертикаль" удовлетворены частично. С Страхового акционерного общества "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 331 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 299 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Страховое акционерное общество "ВСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2023 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.12.2021 в процессе выполнения работ грейдером марки "Caterpilar", г/з 76-05 МТ/02 под управлением Галеева М.М. и принадлежащим ООО "Лимакмарщавтодороги" было повреждено имущество ОАО "Вертикаль", а именно: кран МКГС-125.01 (силовой кабель питания).

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку между сторонами отсутствовали разногласия по сумме ущерба и поскольку ДТП произошло на строительной площадке, участниками происшествия было составлено извещение о ДТП (европротокол), в соответствии с которым Галеев М.М. признал свою вину.

Гражданская ответственность виновника ООО "Лимакмарщавтодороги" застрахована по полису ОСАГО серии XXX N 0185477708 в САО "ВСК", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

26.01.2022 ОАО "Вертикаль" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в том числе документ, подтверждающий вину водителя Галеева М.М.. который совершил наезд с последующим обрывом на силовой кабель крана МГКС 125.01, зав. N 098, принадлежащий ОАО "Вертикаль".

09.02.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии в представленном пакете документов: постановления по делу об административном правонарушении в отношении Галеева М.М. (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

28.03.2022 и 08.04.2022 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмами от 07.04.2022 и от 15.04.2022 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Страховое акционерное общество "ВСК", в которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована ответственность Общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги".

Страховым случаем, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс.руб.

Согласно нормам пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 в процессе выполнения работ грейдером марки "Caterpilar", г/з 76-05 МТ/02 под управлением Галеева М.М. и принадлежащим ООО "Лимакмарщавтодороги" было повреждено имущество ОАО "Вертикаль", а именно: кран МКГС-125.01 (силовой кабель питания).

Гражданская ответственность виновника ООО "Лимакмарщавтодороги" застрахована по полису ОСАГО серии XXX N 0185477708 в САО "ВСК", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

26.01.2022 ОАО "Вертикаль" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на отсутствие в представленном Обществом "Вертикаль" пакете документов: постановления по делу об административном правонарушении в отношении Галеева М.М. (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Данный довод был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Действительно, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе и копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Однако, как верно указано арбитражным судом, исходя из общих положений гражданского законодательства о необходимости возмещения причиненных убытков, отсутствие составленного уполномоченными на то сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе основанием к отказу в страховом возмещении вреда не является.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку между сторонами отсутствовали разногласия по сумме ущерба и поскольку ДТП произошло на строительной площадке, участниками происшествия было составлено извещение о ДТП (европротокол), в соответствии с которым Галеев М.М. признал свою вину.

26.01.2022 ОАО "Вертикаль" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в том числе документ, подтверждающий вину водителя Галеева М.М.. который совершил наезд с последующим обрывом на силовой кабель крана МГКС 125.01, зав. N 098, принадлежащий ОАО "Вертикаль" (европротокол от 06.12.2021).

Учитывая характер причиненных повреждений и отказ сотрудников ГИБДД в оформлении ДТП, заявитель обратился к участковому уполномоченному с заявлением.

Постановлением от 15.12.2021 участковым уполномоченным ОП N 2 Управления МВД России по гор. Уфе капитаном полиции Сайгафаровым А.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанный документ также был предоставлен в страховую компанию, в связи с чем, истец исполнил свои обязательства по предоставлению документов в полном объеме и иных документов не была обязана предоставлять.

Потерпевшая сторона добросовестно предприняла все установленные законом и правилами действия: зафиксировала страховое событие и своевременно обратилась в страховую компанию.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба ТС потерпевшего при которых страховщик освобождается от выплаты возмещения, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принял при расчете ущерба оценку ООО "Ассистанс оценка" (по ДТП 06.12.2021), согласно которой стоимость ущерба составляет 228 500 руб.

Учитывая, что Обществу "Вертикаль" частично произведено возмещение ущерба в сумме 108 500 руб., арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 120 000 руб. (228 500 руб. - 108 500 руб.).

В удовлетворении требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" арбитражным судом отказано.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков 66 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг N 2-юр от 01.04.2022, расходные кассовые ордеры N 3 от 06.04.2022, N 3 от 17.05.2022, N 3 от 16.09.2022, N 3 от 13.10.2022, N 3 от 28.11.2022, N 3 от 27.12.2022.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства: объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и подтвержденными материалами дела являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - подготовка претензий, 10 000 руб. - в порядке упрощенного судопроизводства, 50 000 руб. - участие в судебных заседаниях.

Поскольку фактически понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 43 331 руб. 80 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с Страхового акционерного общества "ВСК".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023, принятое по делу N А72-7331/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов