Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 16АП-732/23 по делу N А25-1438/2021

г. Ессентуки

31 марта 2023 г.

Дело N А25-1438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) - Журба О.В. (по доверенности), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ОГРН 1040900967590, ИНН 0914000740) - Тлисова М.Д. (по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2023 по делу N А25-1438/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате действий (бездействия) должностных лиц в размере 38 688 662 руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - межрайонное отделение), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество).

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприятие не доказало возникновение и размер убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не представил доказательств того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А25-3819/2019. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу у том, что убытки предприятия не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной заявителем в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником обществом. Заявитель жалобы указывает, что по кассе общества беспрепятственно в период с 01.07.2017 по 31.07.2022 осуществлялось движение денежных средств: сумма поступления денежных средств составила 52 117 854 руб. 72 коп.; сумма расхода денежных средств из кассы составила 52 137 361 руб. 37 коп., из них сумма дохода, не подлежащая взысканию, составила 27 312 422 руб. 02 коп., а сумма денежных средств, возможность взыскания которой утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, составляет 24 824 939 руб. 35 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2023 по делу N А25-1438/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Байрамкуловым А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании предъявленных предприятием к исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о взыскании с общества задолженности за услуги водоснабжения возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 8646/17/09015-СД.

В рамках дела N А25-3819/2019 предприятие обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к управлению об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства N 8646/17/09015-СД.

В рамках указанного дела установлено, что согласно выписке по счету общества в АО "Россельхозбанк" N 40702810931000000 в период с 01.07.2017 по 26.04.2018 отмечено движение денежных средств в размере 11 276 892 руб., что превышало имевшуюся на тот момент в рамках сводного исполнительного производства N 8646/17/09015-СД задолженность общества перед предприятием в размере 9 679 715 руб. 03 коп.

Постановлением от 06.06.2018 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на счете общества N 40702810931000000943 в АО "Россельхозбанк" на основании того, что денежные средства по исполнительному производству взысканы.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела N А25-3819/2019 установил, что ни в рамках сводного исполнительного производства N8646/17/09015-СД, ни в рамках отдельных исполнительных производств, входящих в состав данного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем денежные средства в пользу предприятия не взысканы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов предприятия.

24.08.2018 и 30.01.2019 предприятие направило в адрес Малокарачаевского районного отдела судебных приставов управления заявления N 02-07/4548, N 02-26/518 о принятии к исполнению исполнительных листов серии ФС N 027084832 от 26.07.2018 на сумму 1 756 806 руб. 58 коп., серии ФС N 027085906 на сумму 1 996 317 руб. 48 коп.

19.09.2019 предприятием в адрес управления направлена жалоба от N 02-26/6290 по факту утраты исполнительных листов.

Указанные заявление и жалоба управлением не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А 25-3819/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 признаны незаконными бездействия руководителя управления в части неосуществления контроля за принудительным исполнением судебных актов; нерассмотрения в установленные сроки жалоб предприятия неосуществления должного контроля в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства N 8646/17/09015-СД; вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств от 06.06.2018; несвоевременной регистрации исполнительных документов; утраты исполнительных листов.

Предприятие, полагая, что бездействием должностных лиц ему были причинены убытки обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков; противоправность действий (бездействия) причинителя; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий; вину причинителя; размер убытков.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для пополнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона от N 229-ФЗ взыскание на имущество по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 3 статьи 70 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как в обоснование заявления, так и в апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что причиненный ему ущербе в размере 9 679 715 руб. 03 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А25-3819/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А25-3819/2019 бездействие должностных лиц управления, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части необеспечения последним принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства N 8646/17/09015-СД, вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств от 06.06.2018 признано несоответствующим положениям Закону N 229-ФЗ.

Вместе с тем, установленные судебным актом по делу N А25-3819/2019 несоответствие допущенного должностными лицами бездействия Закону N 229-ФЗ и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности сами по себе не являются основанием к взысканию судом заявленных предприятием убытков.

Суд первой инстанции правильно определил, что при рассмотрении настоящего спора установленные по делу N А25-3819/2019 фактические обстоятельства подлежат оценке арбитражным судом применительно к установлению наличия (отсутствия) состава деликтного правонарушения.

Такая оценка не противоречит судебному акту по делу N А25-3819/2019 и не нарушает предусмотренной частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдиции фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае оценка наличию на счете общества N 40702810931000000943 денежных средств в размере 11 276 892 руб. за период с 01.07.2017 по 26.04.2018 должна быть дана на предмет соблюдения очередности распределения и возможности их направления на удовлетворение требований предприятия к должнику в рамках сводного исполнительного производства N 8646/17/09015-СД в том случае, если бы незаконное бездействие по обращению взыскания на указанные денежные средства в этот период должностными лицами не было бы проявлено.

Наступившие с учетом проявленного судебным приставом-исполнителем бездействия по наложению ареста на денежные средства на счете должника в банке последствия следует соотнести с последствиями, ожидаемыми при надлежащем совершении действий по наложению ареста. Такая оценка соответствует предмету доказывания по настоящему спору и сама по себе не является переоценкой выводов, сделанных в рамках дела N А25-3819/2019.

Согласно статье 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из представленной в деле выписки движения денежных средств по счету Общества в АО "Россельхозбанк" усматривается, что всего за спорный период с 01.07.2017 по 26.04.2018 из общей суммы поступивших на счет денежных средств в размере 11 276 892 руб. банком в соответствии со статьей 855 ГК РФ списано:

на исполнение требований первой очереди по исполнительным документам, предусматривающим взыскание алиментов, - 182 786 руб. 20 коп.;

на исполнение требований второй очереди по исполнительным документам на выплату заработной платы, выходных пособий сотрудникам общества - 1 466 145 руб. 82 коп.;

на исполнение требований третьей очереди по поручениям налогового органа на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, поручения органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов - 2 731 818 руб. 84 коп.

С учетом того, что требования предприятия относятся к четвертой очереди взыскания, денежные средства в общем размере 4 380 750 руб. 86 коп. за период с 01.07.2017 по 26.04.2018 по указанным выше требованиям первой - третьей очередей, имеющим приоритет перед удовлетворением требований предприятия, не могли быть списаны со счета общества в рамках сводного исполнительного производства N 8646/17/09015-СД и входящих в его состав исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2017 по делу N А25-2516/2017 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 3 013 403 руб. 13 коп. Выдан исполнительный лист ФС N014920849.

Согласно выписке по счету общества в период с 01.07.2017 по 26.04.2018 с расчетного счета общества в порядке исполнения требований по исполнительному листу Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2018 ФС N 014920849 по делу N А 25-2516/2017 в пользу предприятия взысканы денежные средства в общем размере 868 860 руб. 84 коп., которые перечислены банком на расчетный счет взыскателя.

С учетом недостаточности на счете общества средств для полного удовлетворения требований всех взыскателей и отсутствия в период с 01.07.2017 по 26.04.2018 наложения судебным приставом ареста на счет денежные средства в указанном размере списывались банком по исполнительному листу ФС N 014920849 в порядке календарной очередности поступления документов в четвертой очереди взыскания после удовлетворения требований предшествующих трех очередей.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в случае наложения судебным приставом - исполнителем ареста на денежные средства на счете общества в АО "Россельзозбанк" не могли списываться банком в пользу предприятия порядке исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2018 ФС N 014920849 по делу N А25-2516/2017 до полного удовлетворения в рамках соответствующих исполнительных производств требований предприятия в размере, указанном в постановлении о наложении ареста.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2018 судебным приставом -исполнителем Байрамкуловым А.И. в рамках исполнительного производства N 8646/17/09015-ИП было вынесено постановление о розыске счетов Общества и наложении на них ареста на сумму 6 657 687 руб. 53 коп.

На основании указанного постановления на расчетный счет общества в АО "Россельхозбанк" были наложены ограничения на указанную сумму.

Постановлением от 06.06.2018 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств на счете общества N 40702810931000000943с указанием на то, что денежные средства должника по сводному исполнительному производству N 8646/17/09015-СД взысканы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что постановление ареста с денежных средств от 06.06.2018 АО "Россельхозбанк" не было фактически исполнено в связи с отсутствием указания в постановлении суммы, в пределах которой необходимо снять ранее наложенный арест со счета общества.

Материалами дела подтверждается, что наложение судебным приставом -исполнителем с 27.04.2018 ареста на расчетный счет общества в АО "Россельхозбанк" и последующее вынесение постановления от 14.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства на указанном счете с целью удовлетворения требований предприятия к должнику в рамках сводного исполнительного производства N 8646/17/09015/СД результатов не принесли в связи с наличием приоритета очередности списания денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что начиная с 02.09.2019 расходные операции по счету общества в АО "Россельхозбанк" периодически приостанавливались в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений налогового органа.

Материалами дела, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету N 50 (касса) за период с 01.07.2017 по 31.07.2022 подтверждено, что обществом за счет денежных средств в кассе организации были произведены следующие расходы: на выплату заработной платы работников организации - 29 726 998 руб. 52 коп.; на выплату алиментов - 12 156 руб.; связанные с осуществлением производственной деятельности - 13 679 054 руб. 77 коп.; на приобретение запасных частей и материалов, содержание и ремонт техники, участвующей в производстве, спецодежды - 8 781 417 руб. 72 коп.

Произведенные обществом за счет денежных средств в кассе расходы за период с 01.07.2017 по 31.07.2022 на общую сумму 52 199 627 руб. 01 коп. не противоречат предусмотренному постановлениями от 23.03.2021, от 01.06.2022 ограничению.

Судебным приставом-исполнителем 18.11.2020 осуществлен выезд по адресу должника - организации, в ходе которого наложен арест на оргтехнику общества, о чем составлен акт о наложении ареста от 18.11.2020.

По результатам реализации на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства от самостоятельной реализации в размере 15 000 руб., которые пропорционально перечислены по исполнительным производствам 12598/19/09015-ИП, 12597/19/09015-ИП, 1078/20/09015-ИП, 1078/20/09015-ИП, 13876/20/09015-ИП, 14924/20/09015-ИП, 14925/20/09015-ИП, 13877/20/09015-ИП.

В материалах исполнительного производства также имеются требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю расшифровки дебиторской задолженности, предложений по погашению имеющейся задолженности, финансовых документов об оборотах по счетам 50 и 37 бухгалтерского учета с 23.03.2018 по 31.12.2021, информации об исполнении бухгалтерией должника ограничений, предусмотренных постановлением от 23.03.2018 об ограничении расходных операций по кассе (требование от 27.04.2022), кассовых книг, расшифровки ведомости операций по счету 50 с 01.01.2020 (требование от 27.06.2022).

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства установлено, что принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, самоходные машины, другие виды техники, а также транспортные средства у должника отсутствуют.

Таким образом, заявитель не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения публичного образования в лице его органов к деликтной ответственности.

Само по себе несвоевременное вынесение судебным приставом -исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, наложения ареста на счет должника в банке не порождает возникновения на стороне взыскателя убытков, поскольку не доказывает утрату возможности исполнения судебного акта.

Предприятием ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительных документов.

В рассматриваемом случае денежная сумма требований к должнику в размере 38 688 662 руб., заявленная предприятием к взысканию в рамках сводного исполнительного производства N 8646/17/09015/СД, не является убытками предприятия, возникшими в связи с незаконным бездействием судебного пристава. Непогашение суммы долга по исполнительному производству вызвано неисполнением требований исполнительных документов со стороны должника.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов.

Отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник является действующим юридическим лицом, в отношении общества не возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что по кассе общества беспрепятственно в период с 01.07.2017 по 31.07.2022 осуществлялось движение денежных средств: сумма поступления денежных средств составила 52 117 854 руб. 72 коп.; сумма расхода денежных средств из кассы составила 52 137 361 руб. 37 коп., из них сумма дохода, не подлежащая взысканию, составила 27 312 422 руб. 02 коп., а сумма денежных средств, возможность взыскания которой утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, составляет 24 824 939 руб. 35 коп., не могут являться обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 8646/17/09015-СД были вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе: от 23.03.2021 N 09015/18/4888 с отметкой о вручении 23.03.2018 руководителю общества. Постановлением наложен запрет на расходование денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания в размере 6 657 687 руб. 13 коп.; от 01.06.2022 N 09015/22/26711 с отметкой о вручении 01.06.2022 юристу общества Аппоевой С.С. Постановлением наложен запрет на расходование денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания в размере 52 880 905 руб. 85 коп.

Таким образом, исключения из обязанности по перечислению обществом денежных средств из кассы на депозитный счет службы судебных приставов или их передачу наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП судебным приставом были предусмотрены в отношении расходов, указанных в статье 101 Закона N 229-ФЗ.

Кроме этого, судебный пристав в постановлениях от 23.03.2021, от 01.06.2022 предусмотрел исключения для расходов на содержание и ремонт техники, участвующей в производстве, а также сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2023 по делу N А25-1438/2021 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2023 по делу N А25-1438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов