Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 02АП-975/23 по делу N А28-12628/2022

г. Киров

03 апреля 2023 г.

Дело N А28-12628/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу N А28-12628/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Радуга-1" (ИНН: 4346060360, ОГРН: 1034316512933)

о взыскании 5 977 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Радуга-1" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 4 937 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.1998 N 32595 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и 1 040 рублей 52 копеек пени за период с 01.04.2022 по 25.07.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 738 рублей 34 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно на основании распоряжения Правительства Кировской области от 26.10.2021 N 203 при расчете задолженности применен коэффициент-дефлятор в размере 1,042, т.к. размер арендной платы является регулируемым.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, 15.12.1998 между Управлением муниципальными землями администрации города Кирова (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32595, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с условным номером У0165-039, для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий и хозяйственных строений, имеющих следующие адрес: сл. Мезрины.

В соответствии с пунктом 8 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала на реквизиты, указанные в договоре.

Срок договора аренды определен с 01.10.1998 по 31.12.1998 (пункт 4 договора), в дальнейшем договор был продлен на основании статьи 621 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и пени. В добровольном порядке требование не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 937 рублей 34 копейки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области, утвержден постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 N 483-П (далее - Порядок N 483-П).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 816 683 рубля 27 копеек, ставки земельного налога - 0,3%, коэффициента кратности - 3,9 и коэффициента-дефлятора - 1.042.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре аренды положения об обязательном ежегодном изменении размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем с учетом коэффициента-дефлятора не предусмотрено, в связи с чем применение в расчете арендной платы коэффициента-дефлятора - 1.042 является необоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 12 договора предусмотрено, что при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Таким образом, к договору от 15.12.1998 может применяться регулируемая арендная плата.

Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции о том, что положение об обязательном ежегодном изменении размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем с учетом коэффициента-дефлятора не предусмотрено договором аренды не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 8 Порядка N 483-П годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Порядка, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2 - 7 настоящего Порядка, устанавливается равным 3,9-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражей (гаражных боксов) и автостоянок для хранения индивидуального транспорта (за исключением платных автостоянок), гаражных боксов совместно с овощными кладовками, овощных (хозяйственных) кладовок.

При заключении договора аренды земельных участков, указанных в пункте 8 Порядка N 483-П, в нем предусматривается положение об обязательном ежегодном изменение размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу по платным услугам на очередной финансовый год, определенного Правительством Кировской области, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Постановлением Правительства Кировской области от 10.12.2021 N 697-П на 2022 года установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,042.

Таким образом, размер годовой арендной платы за период 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору составил 4 937 рублей 34 копейки (816 683,27 рублей кадастровая стоимость х 0,3% размер земельного налога х 3,9% коэффициент кратности х 1,042 коэффициент-дефлятор х 181/365).

Расчет арендной платы правильно произведен истцом с применением коэффициента-дефлятора в размере 1,042.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором условий внесения арендной платы, арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

За несвоевременное внесение платежей истцом ответчику начислены пени в сумме 1 040 рублей 52 копеек за период с 01.04.2022 по 25.07.2022.

Отказывая во взыскании пени суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пени за нарушение сроков внесения платы не подлежат начислению.

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате за 2 квартал 2022 года возникло после введения в действие моратория (после 01.04.2022). Следовательно, начисление неустойки в размере 186 рублей 17 копеек за период с 01.07.2022 по 25.07.2022 произведено истцом правомерно (данные из расчета Департамента, приложенного к иску).

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 4 937 рублей 34 копейки задолженности, 186 рублей 17 копеек неустойки за период с 01.07.2022 по 25.07.2022.

Апелляционная жалоба Департамента подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу N А28-12628/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Радуга-1" в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 4 937 рублей 34 копейки задолженности, 186 рублей 17 копеек неустойки за период с 01.07.2022 по 25.07.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Радуга-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 714 рублей 16 копеек по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова