Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 05АП-1166/23 по делу N А51-10700/2021

г. Владивосток

03 апреля 2023 г.

Дело N А51-10700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1166/2023

на определение от 12.01.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-10700/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмаркет" (ИНН 2543133293, ОГРН 1182536046318)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 30.03.2021 N 3987/1у об отказе в реализации права выкупа нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040009:8649, площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.96, корп. 5,

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель Грошко А.О. по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1520), служебное удостоверение;

от ООО "Инмаркет": представитель Старжинский А.В. по доверенности от 24.03.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27107), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмаркет" (далее - заявитель, общество, ООО "Инмаркет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г. Владивостока) судебную неустойку за период с 12.08.2022 по 09.11.2022 единовременно в размере 491.760 руб. и судебную неустойку в размере 1.366 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты принятия определения по настоящему делу в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2023 заявление ООО "Инмаркет" удовлетворено частично: с УМС г. Владивостока взыскана в пользу общества судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу N А51-10700/2021 в размере 1.366 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения решения суда. Во взыскании остальной суммы судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.01.2023 о взыскании судебной неустойки отменить в части взыскания с УМС г. Владивостока в пользу ООО "Инмаркет" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу N А51-10700/2021 в размере 1.366 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу N А51-10700/2021 исполнено в полном объеме, поскольку 31.01.2023 сторонами заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке N 381-ППВ, в отношении имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040009:8649, площадью 51,8 кв., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.96, корп. 5. Кроме того, приводит доводы о том, что УМС г. Владивостока не уклонялось от исполнения решения суда и предпринимало меры, направленные на его исполнение. Также апеллянт полагает, что, учитывая статус ответчика, как органа местного самоуправления, взыскание судебной неустойки приведет только к обогащению истца, а также к нецелевому расходованию бюджетных денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что возражения относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2023 только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 31.01.2023 N 381-ППВ; акта приема-передачи нежилых помещений по договору N 381 - ППВ от 31.01.2023; графика оплаты в рассрочку арендуемого имущества.

Представитель общества оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ООО "Инмаркет" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда о взыскании судебной неустойки в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе повторно рассмотреть вопрос о выдаче заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Вместе с тем, денежная сумма, предусмотренная в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014 установлено, что через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

При этом апелляционный суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана с ответчика только в случае неисполнения им судебного акта в установленный законом или этим судебным актом срок. В случае исполнения возложенной на ответчика решением суда обязанности в установленный срок, оснований для взыскания с него судебной неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу N А51-10700/2021 заявленные требования ООО "Инмаркет" удовлетворены: решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от 30.03.2021 N 3987/1у об отказе в реализации права выкупа нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040009:8649, площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 96, корп. 5, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Арбитражный суд обязал УМС г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040009:8649, площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.96, корп. 5.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу N А51-10700/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМС г.Владивостока - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022 решение от 17.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А51-10700/2021 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба УМС г. Владивостока - без удовлетворения.

На основании вступившего 19.04.2022 в законную силу решения от 17.11.2021 Арбитражным судом Приморского края 28.09.2022 выдан исполнительный лист ФС N 023525291 в части обязания УМС г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в отношении имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040009:8649, площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 96, корп. 5.

Поскольку по состоянию на 11.01.2023 доказательств исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу N А51-10700/2021 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Вместе с тем, установив, что ООО "Инмаркет" просило взыскать с УМС г. Владивостока судебную неустойку за период с 12.08.2022 по 09.11.2022 единовременно в размере 491.760 руб. и судебную неустойку в размере 1.366 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты принятия определения по настоящему делу в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, отказав во взыскании судебной неустойки за период с 12.08.2022 по 09.11.2022 единовременно в размере 491.760 руб., поскольку

В указанной части определение сторонами не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверятся.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения судебного акта, пришел к выводу о возможности присуждения судебной неустойки в размере 1.366 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу N А51-10700/2021, за каждый день неисполнения судебного акта с момента ее присуждения 11.01.2023 (оглашения резолютивной части определения) по день фактического исполнения судебного акта, что должно приводить с учетом приведенных разъяснений к побуждению исполнения должником решения в наиболее короткий срок, и не приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

При этом, доказательств того, что присужденная сумма неустойки завышена, материалы дела не содержат, административным ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о совершении УМС г. Владивостока действий, направленных на исполнение решения суда: издано распоряжение N 1171/28 от 04.05.2022 "Об исполнении судебного решения"; 24.05.2022 зарегистрирована доля земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:8649; направлены запросы ценовой информации с целью определения начальной (максимальной) цены муниципального контракта (ответы получены 09.06.2022); 30.06.2022 подведены итоги определения поставщика; 11.07.2022 заключен муниципальный контракт N 966/287-34/22 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и т.д., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совершение указанных действий не способствовало добровольному исполнению решения суда в установленный срок.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что только после присуждения в пользу ООО "Инмаркет" судебной неустойки, решение суда было исполнено фактически, что подтверждается представленным в материалы дела и приобщенным судом договором купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 31.01.2023 с условием о рассрочке N 381-ППВ, в отношении имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040009:8649, площадью 51,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 96, корп. 5.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2023 по делу N А51-10700/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская