Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1758/23 по делу N А27-11141/2022

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-23243/2021[88а-21229/2021]

N 88А-21229/2021

город Кемерово 25 ноября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года по административному делу N 2а-3670/2021 по вопросу о наложении судебного штрафа на Гусейнова Эльдара Афраиловича,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании действий по направлению обращений, выдаче и невыдаче присвоенных им исходящих номеров незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гусейнов Э.А. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на указанный судебный акт 29 сентября 2021 года судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда за нарушение порядка в судебном заседании, применение ненормативной лексики на Гусейнова Э.А. наложен судебный штраф в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 октября 2021 года, Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года. Со ссылкой на часть 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Гусейнов Э.А. указывает, что поскольку он не находился в зале судебного заседания, основания для наложения на него штрафа отсутствуют. Полагает, что мнение судей относительно его высказываний не умаляет их значения.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

На основании части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения судом при наложении судебного штрафа не допущены.

Согласно части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 2 статьи 122 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 КАС РФ участники судебного разбирательства и иные присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный в судебном заседании порядок.

На основании части 6 статьи 144 КАС РФ лицам, нарушающим порядок в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего в судебном заседании, после устного замечания могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные настоящим Кодексом, следовательно доводы Гусейнова Э.А. об отсутствии его непосредственно в зале судебного заседания в суде правового значения не имеют, поскольку он принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Оценив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа соответствуют обстоятельствам допущенного нарушения, порядок применения меры процессуального принуждения соблюден, судебный штраф установлен в размере, предусмотренном частью 1 статьи 122 КАС РФ, выводы суда мотивированы.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и нарушений норм права не подтверждают.

С учетом изложенного основания для отмены определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья