Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 03АП-1631/23 по делу N А33-4836/2023

г. Красноярск

03 апреля 2023 г.

Дело N А33-4836/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 по делу N А33-4836/2023,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Термо" 3 000 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за периоды "Январь 2018", "Февраль 2018", "Март 2018", "Апрель 2018", "Май 2018", по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за период "Год 2019".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2022 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

О рассмотрении апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, без вызова сторон, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом при рассмотрении указанного требования обосновано учтено следующее.

Согласно материалам дела, требования заявителя возникли из положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ

На основании пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал с учетом определения об исправления опечатки от 31.03.2023, что сведения за январь 2018 года должны были быть представлены ответчиком до 15.02.2018, вместе с тем, в установленный срок представлены не были.

Следовательно, с 16.02.2018 страхователь признается нарушившим срок, таким образом, правонарушение ответчиком совершено 16.02.2018.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Термо АБ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Термо" (ИНН 2465291010, ОГРН 1132468022532) банкротом, возбуждено производство по делу N А33-2186/2018 о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, вязанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Кром того, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично - правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного следует, что так как, правонарушение совершено до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть основание для начисления штрафа возникло до возбуждения дела o банкротстве должника, то задолженность по данным обязательствам не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Поскольку основание для начисления санкций возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (12.03.2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не являются текущими платежами в деле о банкротстве.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому Краю помимо требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Термо" 500 руб. финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за период "Январь 2018", взыскателем также заявлено о взыскании 2 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за периоды "Февраль 2018", "Март 2018", "Апрель 2018", "Май 2018", по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за период "Год 2019".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

При этом, положениями главы 29.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей приказное производство, не предусмотрена возможность разделения требований, и принятия судом заявления о выдаче судебного приказа только в части заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, взыскиваемый платеж не является текущим, а требования о взыскании с должника банкрота реестровой задолженности в порядке приказного производства не рассматриваются, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, фонд ссылается на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции неверно определил момент выявления правонарушения, так на 3-й странице определения суд указывает, что срок представления СЗВ-М за январь 2018 г. это 15 февраля 2019 г. однако это не так, такой срок установлен до 15 февраля 2018 г. Вместе с тем, существенным обстоятельством является не отчетный период, за который подлежат предоставлению сведения, а момент выявления правонарушения, в данном случае моментом выявления правонарушения является дата составления акта, т.е. 3 июня 2019 г.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Довод заявителя со ссылкой на неверное указание срока исполнения представления декларации за январь 2018 подлежат отклонению, поскольку определением от 31.03.2022 указанная опечатка устранена судом первой инстанции.

Доводы о том, что в данном случае моментом выявления правонарушения является дата составления акта, т.е. 3 июня 2019 г. не основан на нормах права.

На основании пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку нормами Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено представление декларации в установленные Законом сроки, невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанности к установленному сроку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, на определение арбитражного суда об отказе в выдаче судебного приказа, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 по делу N А33-4836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко